miércoles, 16 de mayo de 2012

El anarquismo y yo

Por José Luis Carretero Miramar

Peleando a la contra
(15-mayo-2012)


Últimamente se alzan voces que reclaman «pasar cuentas» a quienes se denomina «anarquistas de Estado». Gentes malévolas, estos «anarquistas pro-Estado», que defienden algo tan contradictorio para el movimiento libertario como los servicios sociales públicos. Traidores de una clase especial, que quieren hacer algo tan «antianarquista» como proteger los intereses inmediatos de la clase trabajadora en el momento de la historia reciente en que son más duramente atacados.

¿Por qué defender los servicios sociales si podemos hacer feroces proclamas, perfectamente intrascendentes, sobre una Revolución siempre futura y absolutamente perfecta que, sin embargo, nunca preparamos?

¿Por qué insertarnos en las luchas de masas de la clase trabajadora si podemos (debemos, éticamente, según parece) ser perfectamente irrelevantes, una vez más?

Por supuesto, lo que late detrás de esta discusión es una clara diferencia a la hora de interpretar lo que es el anarquismo. Un desencuentro esencial y de raíz, en el que uno de los lados, o quizás los dos, pueden estar equivocados.

Sabiendo que la razón es esquiva y que lo que uno ha leído ha visto en su trayectoria vital puede ser una ilusión o una mentira. Sabiendo que, al fin y al cabo, el error es tremendamente humano, y que sólo un debate honesto y sincero puede, a lo mejor, aclarar un poco las cosas, intentaré (yo, que según parece, soy uno de esos malévolos «anarquistas de Estado» que tanto mal quieren hacer) explicar un poco mi relación con eso que llaman «anarquismo».

En primer lugar debo aclarar que, probablemente, yo no soy anarquista. No lo soy, desde luego, en el sentido que muchos dan a ese término. Sólo me he sentido identificado con él, en algunas ocasiones, por razones muy concretas. Y esas razones son, precisamente, las que voy a explicar ahora.

Llamado, por mis lecturas adolescentes y por el contacto con las gentes que, a mi alrededor, habían tenido algo que ver con el movimiento libertario, yo entendí, desde mi juventud y con mi limitada capacidad intelectual, que el anarquismo tenía una serie de características que, entre otras no menos importantes, podían ser las siguientes:

—En primer lugar, el anarquismo era una ideología que defendía los intereses de la clase obrera. La relación del movimiento libertario con la clase trabajadora no era episódica ni circunstancial. El anarquismo nació, en las montañas suizas, de la confluencia entre un revolucionario ruso y los obreros de la Federación del Jura. Desde el primer momento estuvo íntimamente relacionado con la Internacional. Era una de las ramas principales del movimiento socialista, con todas las implicaciones que ello comporta.

¿Implicaciones? La CNT era un sindicato. De hecho era, como me dijo Alfonso Álvarez hace poco que decían los ancianos de su pueblo, «El Sindicato». El anarquismo era un movimiento de clase. Incluso, cuando se decía que el anarquismo trascendía los intereses proletarios, para atraer a otros sectores, no por ello se insinuaba siquiera que se debía de abandonar la organización de la clase trabajadora.

Además, los intereses a defender eran tanto los «finales» como los «inmediatos». Y este, precisamente, era uno de los elementos definitorios del movimiento libertario: esa flexibilidad entre reivindicaciones salariales e intentonas revolucionarias. Defender a la clase era defender sus reivindicaciones: de salario, ahora; de servicios sociales (salario indirecto), también ahora; de control obrero de la producción y los servicios colectivos, a la mayor brevedad; de otro tipo de sociedad, en cuanto se pudiese.

El anarquismo organizaba a la clase trabajadora para defenderse, en el seno de la sociedad de clases existente, de la explotación y la opresión. Tanto a nivel inmediato (sindicalismo) como a largo plazo. El anarquismo no esperaba al Juicio Final Revolucionario para actuar. Defendía a las gentes de carne y hueso en sus necesidades vitales inmediatas, y acumulaba fuerzas para hacer la Revolución en cuanto hubiera la ocasión. Así de sencillo.

—Además, el anarquismo defendía la cultura. También, así de sencillo. Defendía el conocimiento, la ciencia, el pensamiento libre y fundamentado. Trataba de extender todo lo posible la educación entre la clase trabajadora. Los libros, el debate, la relación con los artistas e intelectuales comprometidos, eran cosas importantes. Había que leer mucho para ser un anarquista «de pro». La formación era inexcusable. Había quien llevaba los folletos para leerlos en su descanso del andamio, quienes se iban a las bibliotecas y ateneos después de jornadas de más de diez horas de trabajo.

—Por otra parte, el anarquismo era, al fin y al cabo, el elemento más acabado de la evolución del libre pensamiento europeo. Era la conclusión lógica de la línea humanista recuperada en el Renacimiento. La crítica de la religión y el ateísmo tenían algo que ver con todo esto. Algo que no era, precisamente, circunstancial ni esporádico. El anarquismo derivaba del pensamiento de Spinoza o D´Holbach, en el sentido de que incorporaba una cosmovisión profundamente materialista y antiteológica del mundo. Estaba lejos, por tanto, de la ascética cristiana y de la apología del sufrimiento de quienes creen que existe otra vida perfecta en algún otro lugar no material.

—Por último, y entre otras cosas (estoy sacando sólo los temas que me parecen más relevantes para la discusión que encaramos), el anarquismo pretendía hacer una Revolución, transformar el mundo (aunque no se lo crean, esto también derivaba del ateísmo). No tenía, por tanto, el menor interés en ser irrelevante, en no existir, en ser marginal y vegetar apartado. Sus gentes intentaban despuntar en la lucha diaria de la clase trabajadora, y en la poesía, la música, la biología, la geografía… En todo lo que pudieran, Sus organizaciones intentaban crecer, operar en el centro de las luchas de las masas, acompañar en sus victorias y derrotas a las multitudes proletarias. El anarquismo no era una teodicea laica que permitiera esconderse en un rincón para ser ferozmente puros, mientras el mundo y la vida se desplegaban al margen intocados. El anarquismo quería intervenir.

Por supuesto, puede que esté equivocado, que mis análisis fueran totalmente erróneos, que el anarquismo nunca fuera eso. Es más, un parte del movimiento libertario actual podría decir (y dice) sobre estos temas cosas como las siguientes:

—La clase obrera no existe. Es inútil, brutal, garbancera, traidora. Son una panda de fachas, y además se dejan explotar porque quieren. No tenemos nada que ver con ellos. Sus reivindicaciones inmediatas nos generan repulsión, su «Revolución del trabajo» no es otra cosa que otro tipo de cadenas.

—La cultura es tortura. No hay que saber demasiadas cosas. Todo lo que se ha escrito, lo han escrito los burgueses. Todo lo que se escribe ahora, lo escriben profesores-funcionarios-mercenarios (curiosamente menos lo que nos da la razón, que ya da igual quien lo escriba). Mejor leer sólo lo nuestro. Lo que no genera dudas. Una cultura amplia es una demostración de pertenencia al enemigo. Para ser anarquista no hace falta leer. La ciencia no vale: la espiritualidad sí.

—El materialismo es insano, putrefacto. El libre pensamiento es burgués y liberal. Los santos y los intérpretes nos enseñan el camino. La imagen de la sociedad futura es un convento o un ashram ¿Dios y fueros viejos?

—Esperad, buscad la verdad. Ya haremos algo cuando hayamos sido iluminados. Lo importante es separarse, diferenciarse de la masa. Ser distintos a nuestros familiares, a nuestros amigos, a nuestros compañeros de trabajo. Estar separados y juzgarles. No son dignos de nosotros. Nosotros tampoco somos dignos de nuestro alto ideal. No es importante estar en el centro de la acción, porque allí todo es impuro. Separarse y buscar la verdad, y ser espirituales y limpios. Nada que ver con la chusma.

Por supuestos, en mis paseos y recorridos por el mundillo anarquista también he encontrado obreros honestos, sindicalistas luchadores, mujeres que buscaban ser personas, fueran madres o no, gentes de amplia y extensa cultura.

Pero ya les digo, igual estoy equivocado y nunca he sabido que es el anarquismo. Igual no soy anarquista, aunque esto último la verdad es que me da igual.

Yo tengo claro lo que defiendo.

Un «neoanarquista» iluminado disertando
sobre el «revolucionario» Beato de Liébana.

39 comentarios:

  1. «Señalo que la persona considerada como el genocida vivo más importante, incluso por encima de Pol Pot, es Paul Kagame, presidente de Ruanda y hombre negro, condenado por genocidio en varios países debido a su actuación en la matanza de tutsis.»

    FÉLIX RODRIGO MORA


    http://esfuerzoyservicio.blogspot.com.es/2012/01/el-antirracismo-religion-politica-ii.html?showComment=1336939962532#c5841736204774398795

    ¡¡¡QUE LO DEMUESTRE ESTE «BUSCADOR DE LA VERDAD»!!!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Pero ¿qué va a demostrar este meapilas indocumentado? Todo el que haya leído mínimamente sobre la historia reciente de Ruanda, sabe que Paul Kagame, actual presidente de ese país africano, era el líder de los TUTSIS del Frente Patriótico Ruandés que paró el genocidio perpetrado en 1994 por extremistas hutus apoyados por EL VATICANO (=hombres blancos), EL GOBIERNO DE FRANCIA (=hombres y mujeres blancos) y la ONU (blancos y de otros colores). Solo a un racista, ignorante y manipulador como Félix Rodrigo Mora se le ocurre culpar "a los negros" del genocidio de Ruanda y encima confundir a Kagame con uno de los genocidas hutus que apoyaba y sigue apoyando la Iglesia Católica.

      Eliminar
    2. Tan culpables del genocidio son los criminales hutus que los efectuaron (o sea negros), como quienes les apoyaron o, los que pudiendo hacer algo, no hicieron nada y dieron a entender que no estaba pasando nada (el Occidente blanco y la ONU multicolor).

      Eliminar
  2. Por cierto, podías haber colgado también alguna foto del amigo Félix con cristos y crucifijos de fondo, fotos que se tomaron con ocasión de la visita de este "revolucionario integral" a nuestra ciudad (que ya huele bastante a incienso sin tenerle de visitante). Se pueden ver aquí:
    http://www.laventanaesmeralda.blogspot.com.es/2012/04/un-puente-de-encuentro-cronica-de-unas.html

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No había caído en la cuenta, pero me servirá para otro momento. A éste no le voy a dejar en paz.

      Eliminar
    2. Filomena Marturano17 de mayo de 2012, 15:19

      Uno de los problemas del actual movimiento libertario es la existencia de individuos y grupos que con total ligereza se autodenominan anarquistas. Estos sedicentes perpetran una melopea posmoderna, antiracionalista y antilustrada que ha llevado a algunos sectores (almas cándidas y pastoreables) a la deriva del irracionalismo primitivista o a seguir a ese alucinado predicador de la vuelta al medievo fantástico. Algunas creemos que esta operación responde a fines muy concretos entre los que destaca el intento por parte de las huestes de Benedicto XVI de reconquistar la hegemonía cultural y social.
      No sería de extrañar, entonces, que se tiren en paracaidas a elementos que con un discurso unitario y totalizador tipo secta para así,con ello, promover la confusión y la desmovilización, En el actual panorama sociopolítico el único movimiento que puede aportar desde su memoria practica y teórica experiencias de resistencia, a través de la autorganización social, es el Anarquismo.
      ¿Que mejor entonces que desmovilizar y volverlo inoperante con un discurso totalmente irreal, desfasado e infantilizador?

      Los que acusan de "estatolocratas" y reformistas a los demás sin que se les vea en ninguna lucha concreta-¡¿ podria ser que el mantenimiento de sus chiringuitos y bares es/sea lo realmente revolucionario?!- no son más que eso, agentes de la confusión o de la desmovilización o almas cándidas en busca de un buen pastor que les lleve hacia ese nirvana que no les produce ya el excesivo consumo de ciertos estupefacientes.
      Amigo Carretero, no dudes que el anarquismo ha sido eso que tu describes, tampoco dudes que lo seguirá siendo. Los anarquistas y las anarquistas somos una experimentada cofradía. Como nos va la vida en ello, puedes estar seguro que este tipo de actitudes y discursos sabremos como lidiarlos.
      Un saludo fraternal.·.
      Filomena Marturano

      Eliminar
  3. Querido sr.Carretero.
    No debería tomar la parte por el todo. Aunque no se lo crea la mayoría de los libertarios no compramos esa moto con las ruedas pinchadas que el Felix de los Ingenios y su cofradía de frikis neocastellanistas -¿o serán neocatecumenales? ¡Que tropa! ¡¡ Son mas cursis que los KIKOS!- pretenden colocarnos.
    Como ya le ha dicho la Sra Filomena el rollito este del Rodrigo MOA
    proporciona la coartada para la inacción y el poderse subirse a un púlpito, o.Varios, desde el que poder lanzar anatemas y descalificaciones a todos aquellos que están proponiendo lineas de acción comprometidas con las luchas en curso. De no ser por esa legitimación de las posturas más aislacionistas y desmovilizadoras esa moto no estaría puesta a la venta en el escaparate.
    Las tontunas Moreñas no tienen más recorrido que el de alimentar a algún que otro agente del Partido Humanista y los a los desmovilizadores de toda laya.

    ResponderEliminar
  4. Al tal FRM no le gusta que se le contradiga, su soberbia le ciega de tal manera que llega, no solamente a malinterpretar los argumentos en su contra, sino que, también, pone palabras que nunca se han pronunciado ni escrito.

    Por ejemplo, después de hacerle una crítica a su conmemoración personal del octavo centenario de la batalla de Las Navas de Tolosa (ya que va por todo el país condenando la celebración del Bicentenario de la Constitución de Cádiz), me salta al final con esta «perla»:

    «Quienes reproducen las ideas de Franco y del PSOE deben de estar en la guardia mora de Franco o en el GAL, no entre nosotros.»

    http://esfuerzoyservicio.blogspot.com.es/2012/02/en-el-800-aniversario-de-la-batalla-de.html?showComment=1336327169214#c7045575028039152316

    Además de soberbio y mentiroso, este elemento se permite la desfachatez de decidir quien puede y quien no estar y ser digno de formar parte de la lucha anticapitalista, de la suya.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Buenoooo...
      Querido Krates, perdona el querido pues no te conozco, eso te pasa por meterte a dialogar con el Sapientisimo Felix de los Ingenios, con el Hombre Que de Todo Sabe y de todo opina, con el incomparable buscador de la verdad,¡Esfuerzo y Tostón, etc.
      Recientemente en un foro de a las Barricadas alguien decía que no se alimentase a este troll, pues no es más que eso,un troll o un brulote ideológico lanzado contra lo libertario.
      Yo pienso lo mismo, no se debe de alimentar su infatuado ego ni darle cancha en nuestros medios, mucho menos participar en su blog de fascista delirante.
      Todo esto alimenta su afán de notoriedad y hace que siga estando en el "candelabro" que es al fin y al cabo lo que pretende este señorito, mantenerse en la polémica para seguir vendiendo su basura ideológica en forma de libros.
      Vamos como Pio Moa o Cesar Vidal.

      Y si le gustan (a Felix) tanto los bravos guerreros "autoorganizados y forales"castellanos del medioevo que se apunte a la Falange de Ynestrillas, verá allí como le ponen

      Eliminar
    2. Pues es en la única entrada en la que me ha respondido, en otras (cuando se podía poner un comentario, ahora ya no te deja pues te filtra) solamente responde a quienes le adulan:

      http://esfuerzoyservicio.blogspot.com.es/2012/01/pensando-la-evolucion-pensando-la-vida.html?showComment=1334006598056#c5953618393045505686

      http://esfuerzoyservicio.blogspot.com.es/2012/01/el-antirracismo-religion-politica-ii.html?showComment=1333587985377#c9105700493709550273

      http://esfuerzoyservicio.blogspot.com.es/2012/04/el-ayuno-fortalece-el-cuerpo-y-el.html?showComment=1336218823735#c3944143970139501012

      ¡Cada día que pasa le tengo más asco a este tipejo! Y más, porque siendo hijo y pariente de gente del campo, que se vino a la ciudad para ganarse la vida y buscar, entonces, un futuro mejor para los suyos (recordando que soy un obrero hijo de un obrero que murió el año pasado de un puto cáncer), leer cosas como la que viene después, pues molesta y ofende. ¡Si me lo dice él o uno de sus repugnantes adeptos a la cara, sería muy, pero que muy probable que le pisoteáse la cabeza:

      «... quienes emigraron bajo el franquismo tienen una responsabilidad en lo que hicieron, pues sería inadecuado, por falso y por paternalista, presentarlos meramente como víctimas. Es verdad que en un sentido lo fueron, pero no es menos verdad que muchos de ellos se dejaron convencer, o incluso estaban ya convencidos de antemano como consecuencia de su propia maldad interior, por las acaloradas prédicas pro-dinero, pro-modernidad y pro-consumo del régimen y de sus paniaguados, por lo que salieron de sus pueblos ansiosos de "prosperar" materialmente en los nuevos espacios urbanos...»

      Este texto sale en el primer capítulo de su libro Naturaleza, ruralidad y civilización.

      Eliminar
  5. Hacía mucho que no pasaba por aquí, Krates, Sorrow, ésto es penoso, (me refiero al nivel de los comentarios) admito que yo puedo decir muchas bobadas pero lo que me he encontrado aquí es digno de figurar en cualquier blog de cotilleos sobre el Gran Hermano televisivo, la misma vulgaridad, la misma mala baba de otakus pajeros, la misma agresividad e intolerancia de futboleros tripudos, el mismo odio autista......
    Estos cretinos aburridos hacen que Internet me parezca cada día mas la lógica évolución moderna de nuestra entrañable y primitiva Caja Tonta (la televisión).
    Me atrevo a animaros a que no permitais que éste blog se convierta en éso, y aunque me contradiga: ¡si hay que censurar se censura!, éstos hooligans tienen en la Caja Tonta, digo en Internet, millones de blogs donde vomitar agusto.

    Por lo demás, el contenido del Blog sigue siendo interesante y necesario, aunque también discutible (todo lo es, o no, ¡yo que se!).

    Salúd y adelante.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. En este blog no se va a censurar ningún comentario. Ni el pensamiento ni la palabra delinquen. Que cada cual diga lo que quiera. Por otra parte ningún comentario -desagradable o no- va a impedir que los autores que escriben en este blog hagan lo que tienen que hacer: difundir la Idea anarquista.
      Un saludo.

      Eliminar
    2. Filomena Marturano.·.19 de mayo de 2012, 17:47

      No cabe la menor duda que el nivel intelectual y de conocimiento de el admiradisimo por algunos y ¿vaya a usted a saber porqué?,Felicisimo Feliciano esta por debajo de los contertulios del Gato al Agua, no digamos de una Belén Esteban. su forma de irrumpir en los debates y medios libertarios mediante la descalificación a priori con falsos fundamentos y falacias tipo hombre de paja a otros compañeros, vivos op muertos,*le asemejan a un cesar Vidal o a un Jimenez Losantos.
      Que elegancia de estilo, ¡Quel finesse dEsprit!, a la hora de debatir y argumentar. No cabe duda de lo que nos proporciona este hombre es un preclaro ejemplo del saber estar.
      De sus acólitos¿que decir...?

      * Recuerdo cuando leí un comentario suyo sobre un libro de Emile Armand en el periódico de la CNT en el que decia que el autor le caía muy mal, o no muy bien, me pregunté ¡¿Quien será este imbécil que afirma tal cosa de un muerto en 1962, como le puede caer mal alguien a quien no pudo conocer personalmente!? ¿Que hace sesiones de espiritismo?

      Eliminar
  6. Sustancialmente estoy de acuerdo con el autor de la entrada "El anarquismo y yo", pero me gustaría decirle que el califa Alfonso Álvarez es quien ha metido a Rodrigo Mora en los medios libertarios y que eso que comenta de "como me dijo Alfonso Álvarez hace poco que decían los ancianos de su pueblo, «El Sindicato»." es pura literatura, un cuento chino, algo que siempre cuenta el sinvergüenza ese, pero él durante la transición militó en el sindicato comunista CSUT vinculado primero al PTE y luego al MCE.

    Leonardo la prueba efectiva de que internet no es mejor que la "caja tonta", es leer a un imbécil como tú, que como buen cristiano siempre estás dispuesto a insultar, mentir y difamar, de forma totalmente gratuita. "Si hay que censurar, se censura", en eso estoy de acuerdo contigo, en mi opinión las opiniones irrespetuosas con el anarquismo, como en general las que tú sueles escribir, deberían eliminarse por respeto a los lectores. Lo suyo es que un carlista escriba en un blog carlista, un primitivista en un blog de primitivistas, un cristiano en un blog de cristianos y un "payaso" (como es tu caso) en un blog de "payasos"(con Rodrigo Moa y Prado Esteban).

    ResponderEliminar
  7. pues acaban de borrarme un comentario que publiqué con nick Anónimo esta madrugada (el primero que escribía en esta entrada). Supongo que la amenaza de Sorrow y Krates de borrarme los comentarios ha conseguido concitar todos los apoyos esta vez. Lo curioso que fue Krates el 8 de abril, quien entró en el blog de mi ciudad del que soy colaborador, para invitarnos a entrar en "anarquicemos, anarquizad".
    Entiendo que borréis este comentario, ya que no aporta nada al debate, pero el anterior NO, y saco mis propias conclusiones. Esta vez he puesto el comentario con cuenta Google porque agradecería algún tipo de explicación.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Yo no he borrado nunca el comentario de nadie, que conste, No tolero que se me acuse de algo falso. Lo único que hice, y temporalmente por unas horas, la semana pasada fue impedir comentarios en una entrada determinada en el otro blog:

      http://losdeabajoalaizquierda.blogspot.com.es/2012/05/francois-hollande-negocio-con-el-emir.html?showComment=1336864861264#c7026379238307560679

      Lo que no he impedido es que se hiciese comentarios en cualquier otra entrada, solamente fue un aviso (aunque en parte equivocado, reconozco mi culpa):

      http://losdeabajoalaizquierda.blogspot.com.es/2012/04/escision-en-el-15-m.html?showComment=1336904911912#c4112468671634704947

      http://losdeabajoalaizquierda.blogspot.com.es/2012/05/apagon-atomico-en-japon.html?showComment=1336877498973#c2245420440762701305

      Es de lo único que soy responsable. Desde ayer por la tarde, acabo de entrar en este momento en este blog, no sé nada de esta dirección, el tal comentario que se haya borrado (¡si es verdad!) no es cosa mía. No tengo ni la más minina idea de lo que haya pasado, y menos tolero que se me acuse de algo que no he hecho.

      Eliminar
    2. Yo no he borrado JAMÁS un comentario a NADIE ni he "amenazado a nadie". Te reto a que cites las palabras textuales en las que "te amenazo". Búscalas y ponlas en un comentario. Y si no las encuentras es que eres un DIFAMADOR.

      Eliminar
    3. Estimado Anónimo:
      He leído tu queja y he mirado y remirado el blog y al final he encontrado tu comentario en la pestaña de comentarios, subdivisión de "SPAM"... No sé por qué blogger hace esto pero es ajeno a nuestra voluntad. Nos puedes creer o no, eso es cosa tuya, pero ya te he publicado el comentario como puedes ver. De todas maneras antes de acusar de "censura" deberías cercionarte de si ha habido problemas técnicos porque como ya le dije a Leonardo más arriba, aquí no se censura a nadie (incluso han entrado fascistas a esparcir su mierda y no hemos quitado sus comentarios.)
      Atentamente,
      Stirner

      Eliminar
  8. Pues alguien lo ha hecho porque lo escribí esta madrugada con bastante esfuerzo, lo vi publicado y luego esta mañana ya no está. Una pena porque trataba temas interesantes para el debate y ponía a Leonardo en su sitio por faltar el respeto a los demás.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No tengo ni puñetera idea, vuelve a hacerlo. Es lo único que te puedo decir.

      ¡De todas maneras!, poco se me verá por los Blogs, por una temporada me aislaré de la red. Al compañero Leo ya le comenté algo por telefono ayer por la noche. ¡Compañero Sorrow! Ya te lo explicaré por correo electrónico. A los demás no os incumbe.

      Es un asunto personal bastante serio, que aquí no es el lugar para contarlo, y menos entre desconocidos (anónimos y no).

      Eliminar
    2. Te lo vuelvo a repetir: cita las palabras en las que te amenazo, so listillo. Y para otra vez ten la precaución de copiar tus comentarios en el block de notas que internet no es infalible y blogger pega muchos casquetazos.

      Eliminar
  9. Stirner tienes razón, ni el pensamiento ni la palabra delinquen, perdón por sugerir siquiera la posibilidad de "censuras justas", no se en que estaría pensando. Si alguien puede que arregle lo del anónimo anterior, estoy perdido y anhelo encontrar mi sitio. Por cierto en mi anterior comentario no me refería a todo el mundo, quizá como siempre me expresé mal, pero el que se sienta aludido por algo será.

    En cuanto al tema que aquí se trata me gustaría sugerir un debate sobre el significado del termino "anarquista" que yo creo que se puede ver desde dos perspectivas, una como al seguidor o militante de un movimiento revolucionario, politico,social y filosófico surgido en el siglo XIX, y otra como al individuo que se pasa las leyes humanas y divinas por el forro de los cojones, es decir como un rasgo de temperamento o caracter, como una manera de enfrentar el mundo sin que necesariamente se abrace un ideal colectivo.

    No se si este debate es constructivo, pero a mi me parece que hay que tenerlo en cuenta. Aunque se que éste blog se decanta mas por la primera definición, quizá mas inmediata y necesaria en estos tiempos que vivimos, cada dia mas terrorificos. Solo quizá.

    Salud y libertad total.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Filomena Marturano.·.19 de mayo de 2012, 17:58

      No cabe duda que existen muchas interpretaciones del termino anarquista algunas descabelladas y hasta delirantes,como muestra un botón; la del inefable Sánchez Dragó quién en uno de sus impagables numeritos autopromocionales se declaró "anarquista de derechas". Titulo que le sirve ¿quizá? `para épater a sus amigos "libegales" como Doña Esperanza Aguirre y Gil de Biedma, Condesa consorte de Murillo. Y... es que queda tan bien llamarse anarquista -eso si individualista, off course- en algunos salones...!

      Eliminar
    2. El término «anarquista» tiene connotaciones peyorativas como sinónimo de desorden y caos. Según se dice, o recuerdo, se lo pusieron a los bakuninistas sus contrarios.

      Creo recordar que inicialmente los anarquistas se llamaban «socialistas antiautoritarios», en oposición a los marxistas y similares que se les denominaba «autoritarios». Y éstos despectivamente les llamaron «anarquistas», los cuales asimilaron sin pudor y con orgullo, porque no hay mayor desorden que en el «orden» capitalista existente. Y como los libertarios, ácratas o antiautoritarios rechazan el sistema capitalista y lo quieren destruir, como decía el viejo Bakunin, más o menos: «La pasión por la destrucción es una pasión creadora».

      Es lo que creo, o tal vez esté confundido.

      Eliminar
  10. Sorrow, el único que ha difamado es Leonardo refiriéndose al nivel de los comentarios -sin concretar ningún por qué- como cotillas, pajeros, intolerantes, futboleros tripudos, autistas, cretinos, aburridos, hooligans y demás.
    Gracias Stirner por las aclaraciones.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Leo se ha equivocado, ni más ni menos. Tiene una manera de expresarse que da la sensación de que ataca, lo sé porque él es así y nos conocemos desde hace unos veinte años atrás, cuando ambos estábamos en las Juventudes Libertarias, y siempre surgían debates muy acalorados entre nosotros (y todavía los tenemos, esta vez por la Red). Y como dijo en el comentario de ayer: «... quizá como siempre me expresé mal, pero el que se sienta aludido por algo será.»

      Eliminar
    2. Gracias Krates, éres noble, un caballero de los que ya no hay.
      Al anónimo que me pone en mi sitio no tengo nada que decirle, si acaso que el sitio que me adjudica es un tanto estrecho, y que si se pasa por Valladolid contacte conmigo para tomarnos unas cañas, conocernos mejor, y dar un paseo por las iglesias con unas latas de gasolina y un mechero. Anónimo, ya veras como tu y yo en el fondo somos buenas personas.

      Krates, cuidate, y recuerda: lo mejor y mas relajante que tiene internet es la pornografia. ¡Disfruta! ¡Y a la mierda con el mundo entero!

      Eliminar
  11. A la mierda con los idiotas y "el que se sienta aludido por algo será." Por mi podéis seguir haciéndoos pajitas ciberguays… pero me parece muy frívolo.
    Los anarquistas así llamados ya existían durante la Revolución Francesa, en la obra de Kropotkin "Historia de la Revolución Francesa" todo el capítulo cuarenta y uno está dedicado a ellos.

    (1)Ediciones B,S.A. para Javier Vergara Editor, Barcelona 2005

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Kropotkin antes de editar Historia de la Revolución Francesa, escribió el ensayo La Gran Revolución, y denominaba «anarquistas» a los hebertistas y, también, a aquellos campesinos que defendían los bienes comunales, puesto que esta revolución fue una revolución burguesa, que únicamente sirvió para dar el poder político a la burguesía para dejar de estar subordinada a la nobleza, como lo fue durante el Antiguo Régimen. Los antiguos señores feudales, dejaron de serlo, para convertirse en grandes propietarios.

      http://grupostirner.blogspot.com.es/2011/07/la-gran-revolucion.html

      Lamentablemente, esta visión de Kropotkin es muy del agrado de Félix Rodrigo Mora. Yo en cambio, sobre este hecho histórico, prefiero otra interpretación (como la que defendía Daniel Guerin), por ejemplo, la que se centra más en el papel del pueblo urbano:

      http://losdeabajoalaizquierda.blogspot.com.es/2007/07/el-aullido-n-16.html

      Eliminar
  12. Lo siento no puedo reprimirme: "eres noble, un caballero de los que ya no hay." joer otro lector de "La venganza de D. Mendo" vaya rancio, menos mal que pasó lo de Paracuellos y siempre habrá que agradecerlo, porque una Segunda Parte habría sido insufrible.
    Anda que no han pasado años y aún quedan residuos "postmodernos de la Era Reagan" con su vocabulario "políticamente incorrecto" pretendiendo escandalizar o ser graciosos, por decir algo, porque a un anarco siempre le producirán nauseas.

    Agustín García Calvo ha escrito muchísimo al respecto de la carga ideológica de las palabras.

    Un poco como los tebeos franquistas de "CASPA y espada" de la Escuela Valenciana, que para Rodrigo Moa resultan ser una valiosa fuente de información, visto las cosas que se atreve a decir.

    ResponderEliminar
  13. "eres noble, un caballero de los que ya no hay", como el Guerrero del Antifaz.

    ResponderEliminar
  14. En el comentario de Anónimo del 19 de mayo hace alusión a un comentario que hice el 8 de abril en otra dirección, en el que se supone que dije (pero no lo puse) que invitaba a entrar aquí. ¡Lo dudo! Aunque pueda dar esa impresión.

    Solamente mostraba que nosotros también teníamos entonces unas peleas con un adepto del Rodrigo Mora. Lo demás es producto de la interpretación o imaginación de quién lo lea.

    ResponderEliminar
  15. Absolutamente para toda la historiografía contemporánea la Revolución Francesa fue una revolución burguesa que acabó con el Antiguo Régimen, igual que para Kropotkin, y eso fue algo deseable (En ningún momento menosprecia el papel del "pueblo urbano"¿? en el proceso).
    Decir que las ideas de Kropotkin son como las de Rodrigo Moa en lo referente a la Revolución Francesa, su importancia y transcendencia universal, es ser un ignorante atrevido que no ha leído a Kropotkin, o mentir y manipular, ateniéndonos a la enorme cantidad de veces en las que a lo largo de sus obras el sabio ruso se refiere a la misma y el tono en el que siempre lo hace, probablemente sea el autor anarquista que en su obra más veces signifique la importancia del proceso de la Revolución Francesa para la Humanidad. Invito a todos a leer a Kropotkin, y sacar conclusiones propias.

    Pd/Krates:
    http://companotrabajes.blogspot.com.es/2012/03/del-reaccionario-felix-rodrigo-mora-y.html?showComment=1333897223458#c1364743075504207216

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Kropotkin cuando habla de los campesinos franceses y la defensa de los bienes comunales en oposición a la privatización que implicaba el capitalismo, daba un papel importante al campesinado en este proceso revolucionario histórico, que trajo al Estado moderno.

      No he dicho que las ideas de Kropotkin sean equiparables a las de FRM, ni siquiera hay que suponerlo, solamente en el punto que dice sobre la acitud de tal campesinado sería de muy del agrado de FRM («Lamentablemente, esta visión de Kropotkin es muy del agrado de Félix Rodrigo Mora», que es lo que sí he dicho, y prefiero que no se altere y desvirtúe el significado de mis palabras).

      O como también nos cuenta en El apoyo mutuo con su defensa de las comunidades aldeanas y los municipios medievales como focos de democracia directa, muy parecido a la defensa que FRM hace sobre los concejos medievales, ¡nada más!

      Eliminar
  16. la imaginación al poder

    ResponderEliminar
  17. Anónimo estas atacado de los nervios, desconecta un poco de ésta Caja Tonta y respira el aire puro, insisto tomate unas cañas conmigo y quememos juntos unas cuantas iglesias religiosas y ateas, deja de babear con los catecismos de Garcia Calvo y lee novelas de caballerias, atrevete a enfrentarte a los molinos de viento, deja de recitar los salmos de Kropotkin y aprende a pensar por ti mismo, tiendete en la hierba y mirale los ojos a las flores, sonrie y acepta la diversidad de pensamiento, haz pedazos tu carnet de identidad, haz pedazos tu carnet de CNT o de la confesión a la que pertenezcas, tomate una manzanilla para aliviar ese ardor de estómago que te pone cara de rencoroso, deja de ponerle velas a Durruti y tira su estatua contra el suelo y hazla añicos, acaricia, besa, ama, folla, desobedece a la policia, desobedece a tu jefe (si aún lo tienes), rompe la tarjeta del paro y la de la seguridad social, deja de apretar los dientes como un tipo duro que te vas a quedar sin ellos, haz ejercicio, escala montañas, echa clavos a las carreteras para reventar los neumáticos de coches conducidos por psicópatas, atrevete a hacer lo que quieras y no lo que te ordenan o lo que lees, pierde la razón por un amor prohibido, juega al escondite con los niños, mira el cielo nocturno y arrebatate con el misterio de las estrellas, busca alla arriba platillos volantes y conjunciones astrales favorables ¡y hazlo sin complejos!, utiliza internet para ver mujeres y hombres hermosos y leer poesia y deja de echar bilis negra por ésa bocaza virtual anónima y cobarde.

    Anónimo estoy seguro que eres buena persona y tu estrecha rigidez pura fachada. Ardo en deseos de saber quien eres, no seas mezquino y timorato, se valiente y desafía al mundo con la cara descubierta ¡sé anarquista!

    Y volviendo al debate que proponía: ¿que tipo de anarquista eres tú? ¿éres de los buenos, de los malos, o de los regulares?, ¿éres de los racionales militantes que trabajan por llevar al Mundo la Verdad, una nueva aurora libertaria, justa y fraternal? ¿o eres de esas bestias solitarias y cimarronas a los que un grito de rabia e insumisión cósmica les revienta el pecho y las venas?
    Yo si puedo decir que tengo mas de la segunda que de la primera, pero pienso que no son para nada incompatibles. Ahora bien, tambien pienso que si los de la primera opción carecen absolutamente de las brasas de la segunda, estan condenados a convertirse en frias y aburridas maquinas burocráticas, que alomejor en si no es malo, pero que a mi me parece un coñazo. Un coñazo inquisidor y peligroso.

    Y VUELVO AQUÍ A DECIRLO, KRATES ES UN HOMBRE DE CORAZÓN LIMPIO Y NOBLE, cosa de la que tú, Anónimo, no tienes ni puta idea.

    Salúd, alegría, y libertad total.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Señor Leonardo
      que curioso egotryp el suyo, se ve que usted "no tiene abuela"y cierta pretenciosidad literaria
      Aquí se estaba discutiendo sobre un articulo de mi amigo José Luis Carretero. Carecen del mas mínimo interés sus filias o fobias o sus florituras pseudopoeticas .Haga el favor de no interumpir y discuta de manera atingente al tema. Gracias.
      Un saludo

      Eliminar
    2. ¡Señor Eridiano! Mis disculpas ante todo, ¿desde cuándo es usted el moderador de este blog?

      Eliminar
  18. A partir de "babear con los catecismos de García Calvo" he dejado de leer, simplemente pienso que eres intelectualmente lamentable y me reafirmo en todo lo dicho.
    ¿limpio y noble? ¿sucio y plebeyo o villano? Las cosas sólo pueden ser tan elementales para un bobo.

    Salud y anarquía

    ResponderEliminar