jueves, 21 de marzo de 2013

La Religión y sus Instituciones: Un problema social de primer orden



La Secretaría de Formación y Estudios edita el trabajo de investigación realizado por Julio Reyero en el marco de Cuadernos para el Debate.

«En una situación como la actual, en que la economía inunda las páginas de la prensa y los minutos de radio y televisión, puede parecer que hablar de religión y sobre todo de sus instituciones no viene a cuento. Aparentemente no habría nada más alejado de los problemas de la prima de riesgo, del déficit público y el rescate europeo que unos señores vestidos de negro que miran al cielo más que a la Tierra. Si a esto añadimos que "la Iglesia no quema contenedores y da de comer a los pobres", referido a las virtudes de la beneficencia, se acaba explicando por qué mientras los obispos tienen una valoración pésima entre la ciudadanía, las instituciones caritativas de la Iglesia están entre las más apreciadas...».
Julio Reyero

5 comentarios:

  1. Bueno, esos "señores vestidos de negro que miran al cielo" forman parte de una de las más poderosas e influyentes multinacionales que existen y, por tanto, su gestión y su nada desdeñable influencia puede y debe analizarse desde el punto de vista económico. Pero es difícil, se puede estimar la riqueza de la Iglesia sólo de manera aproximada pues gran parte de sus posesiones (inversiones, acciones, etc.) permanecen ocultas por un secretismo secular. El hecho de ser un Estado le proporciona al Vaticano (como banco) una autonomía de la que los otros carecen.

    ResponderEliminar
  2. Este texto de JR, en realidad, lo considero una respuesta a las críticas y acusaciones contra él vertidas por FRM. Ya que éste le llama «neolerrouxista» o «anticlerical burgués» que quiere desnaturalizar al Movimiento Libertario, y en especial a la CNT:

    «El nuevo lerrouxismo busca dividir a los explotados por fes y creencias,para así hacerles más débiles ante los explotadores. Su línea se dirige, alparecer, a modificar los Estatutos de CNT con el designio de hacer de lacentral anarcosindicalista una risible secta anticlerical al servicio delrepublicanismo burgués y la socialdemocracia devota del Estado de bienestar, esto es, de la izquierda partitocrática, con la que coincide en todo y de la que es representante en el seno del movimiento libertario.»

    Y, en especial, a cosas cómo estas en las que JR se defiende con su texto para CUADERNOS PARA EL DEBATE y que FRM nos muestra con sus desvaríos:

    «El neo-lerrouxismo manifiesta su abismal alejamiento de la realidad, así como su naturaleza rancia, oscurantista y arcaica, presentando a la Iglesiacomo una instancia fundamental de poder ¡todavía hoy! Es más, en susdesvaríos, la pintan como la fuerza decisiva desde hace siglos.»

    http://es.scribd.com/doc/110108671/Acerca-Del-Neo-lerrouxismo

    ResponderEliminar
  3. «Los estudiosos del asunto, sean ateos, creyentes o agnósticos, coinciden en que la Iglesia católica es más una fuerza del pasado que del futuro, y ya hoy una instancia de poder de tercer orden, o incluso menos. Sólo el neo-lerrouxismo, en su colosal ignorancia, desconoce tal realidad, confundiendo a la Iglesia de hoy con la de principios del siglo XX, con el agravante de que si entonces era ya un poder social secundario hoy es poca cosa...»
    (Félix Rodrigo Mora)

    ¡Pues, va a ser que no! Julio otra vez le ha dado en toda la boca a ese «criptorreaccionario integralista».

    ResponderEliminar
  4. También por aquí, en la veterana revista libertaria AMOR Y RABIA, se comenta sobre el texto del compañero Julio Reyero:

    http://revistaamoryrabia.blogspot.com.es/2013/03/publicacion-del-cuaderno-de-debate-la.html

    ResponderEliminar
  5. «No soy afiliado a CNT y no me defino como libertario (tampoco de ninguna otra manera pues estoy en lo aideológico y ateórico) pero sí soy ferviente partidario de la idea de revolución social integral, en tanto que transformación radical de la totalidad de la existencia, del sistema de ideas ydel mismo ser humano. Para el feliz desenvolvimiento de ésta es imprescindible, como en 1936, un movimiento libertario poderoso. Por tanto, contemplo con inquietud las operaciones políticas subterráneas que se dirigen contra dicho movimiento, buscando su desnaturalización y liquidación desde dentro, encaminadas a hacer de él un mero apéndice del republicanismo burgués, con el propósito de establecer la III República, y de la socialdemocracia defensora del Estado de bienestar. Esa es la meta última de la conspiración neo-lerrouxista en marcha.» (FRM)

    Desde luego FRM peca de «conspiranoico», acusar a Julio de querer desnaturalizar al ML, primero, si no lo conoce, y segundo que lo demuestre. Yo solamente sé que el ateísmo de los anarquistas es también anticlerical, no exite un anticlericalismo burgués únicamente, también lo hay y hubo popular, sin necesidad que los burgueses progresistas y republicanos adoctrinasen a los trabajadores contra la Iglesia. El clero de entonces ya hizo lo suficiente para que amplios sectores populares desconfiasen de ellos.

    Y al decir cosas cómo estas:

    «Es inútil buscar en la obra de Reyero ninguna referencia a la lucha anticapitalista y para emanciparnos del trabajo asalariado, mucho menos a la acción contra el Estado. Más inútil todavía es buscar en su atormentada verborrea alguna referencia a la categoría más fundamental, la de revolución. Puesto que hay dos formas de asentir, una activa, o afirmativa, y otra por medio del silencio, o pasiva, nos encontramos con que nuestro neo-lerrouxista es un devoto del Estado y un entusiasta del capitalismo, dado que en sus textos nada hay en contra, ya que todo su furor lo reserva contra el clero, el pasado supuestamente clerical, el carlismo, el anti-progresismo y… naturalmente, mi persona.»

    A Julio no le hace falta pregonar contra el capitalismo y el Estado, porque ya actua en consecuencia con sus postulados, ya que le conozco personalmente y tiene a sus espaldas (debido a su juventud) casi los veinte años de militancia en el Movimiento Libertario, y sabe «predicar» con el ejemplo, cosa que dudo de FRM.

    Si no habla de la revolución, creo yo, es porque revolución es la consecuencia de un cambio radical, y mientras no ocurra tal cambio no habla de revolución. Prefiere como yo intentar que ocurra, y en eso se mueve, pues hablar de «revolución» sin que todavía haya ocurrido, es como poner el carro delante del burro. Pero, en realidad, desde su grupo de afinidad sí que nos ha hablado bastante del asunto. No se sabe, excepto escribir y dar conferencias, en que «se moja» FRM activamente.

    Y las críticas del compañero a FRM no tienen nada de personal, como éste le acusa o pretende darlo a entender. Combate y refuta sus ideas, nada más. Sus ataques a la Iglesia es porque sigue siendo una institución con poder dentro del capitalismo (ya que forma parte del mismo), y sabe bien distinguir Iglesia de cristianismo. A pesar de las raíces revolucionarias y antiimperialistas del cristianismo —cuando formaba parte del judaísmo— sabe, como yo y mucha gente, que el cristianismo dejo de ser revolucionario hace mucho tiempo, y pretender vendérnoslo como tal, es otra forma de desnaturalizarlo.

    ResponderEliminar