lunes, 26 de marzo de 2012

"Vídeos de primera" de Félix Rodrigo "Moa"

A continuación os presentamos los "vídeos de primera" de Félix Rodrigo "Moa" recopilados por Pandoras24 en You Tube.




Helo aquí mostrando su lado más racista y xenófobo contra lo que viene del sur y haciendo historia-ficción:


Más historia-ficción: La II República en realidad era reaccionaria y tampoco la Guerra Civil es lo que nos ha contado el contubernio judeo-masónico-comunista (fuente: la Guardia Civil)...


Tampoco se corta el Félix de los Ingenios a la hora de escupir todo su veneno misógino:


Sigue reinventando la historia a su conveniencia y se saca de la manga algo que llama "monacato revolucionario" y cada vez se le ve más la sotana a este charlatán manipulador:


Su dialéctica jesuítica y confusionista en realidad encubre su apoyo a la Iglesia Católica:


Y sigue enredando con su palabrería de seminario para decir que no es antirreligioso sino (sic) "arreligioso":


Si es que él no está por la Revolución Social sino por la "espiritualidad"...¡Acabáramos!:


Y es que en nombre del ateísmo "se ha matado tanta gente". Y en nombre de la religión ¿cuánta gente se ha matado? ¿Y las cruzadas? ¿Y la Insquisición? ¿Y la Reconquista? ¿Y la colaboración de la Iglesia con el fascismo? De todo ello no habla el Amigo Félix:


Porque por supuesto quien manipula la historia es la izquierda, él no:


Claro, como la izquierda tiene un "pensamiento victimista" (porque ha sido víctima imaginaria como en la Guerra Civil y en la Dictadura Franquista ¿no?):


Y por culpa de la izquierda hemos sufrido "una de las principales formas de perversión": el Estado del Bienestar. Menos mal que sus amigos del PP ya están poniéndole remedio:


Y menos mal que a través de las prédicas del Félix de los Ingenios podemos abrazar la Verdad y redimir nuestros pecados :


En especial el pecado original, puesto que nosotros "no somos buenos, no somos gente limpia":


Por eso tenemos que leer la Biblia y purificarnos:


Y nada de seguir doctrinas impías y racionalistas como la de Darwin que contradicen las Sagradas Escrituras:


Y por último, dejemos que el Amigo Félix nos revele sus revolucionarias fuentes historiográficas: Juan de Mariana, un curángano del siglo XVI...


Y digo yo: ¿cómo es posible que el Movimiento Libertario organice charlas para este reaccionario y aun le deje escribir páginas y páginas en sus publicaciones?

25 comentarios:

  1. ¿Que cómo es posible que el Movimiento Libertario organice charlas para este reaccionario y aun le deje escribir páginas y páginas en sus publicaciones? Pues yo te lo explico: porque, por suerte, dentro del movimiento libertario aún queda gente con un mínimo de sentido común, gente con decencia, con ganas de colaborar en un proyecto común muy diferente del nihilismo stirneriano; gente abierta a reconocer sus errores; gente que no hace montajes de vídeo patéticos; gente que no olvida el otro 99,99% de cosas que dice Félix que no salen en esos patéticos vídeos sacados de contexto, etc. etc. etc. Es decir, gente con un mínimo de calidad humana... precisamente como dice Félix; y con este tipo de críticas le dais la razón; de hecho, por cada bochornosa crítica de este tipo, Félix recibe 100 muestras de apoyo (y eso es realmente lo que os molesta, ¿verdad?)

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. A mí me parece que los que os molestáis sois los fanáticos que seguís al curilla carlista del Amigo Félix. Pero os lo advierto desde ahora, ya podéis iros acostumbrando a la crítica porque la Inquisición desapareció hace mucho gracias a la Pepa y a los liberales (por eso el Félix de los Ingenios los odia tanto). Díselo a tu jefe.

      Un nihilista stirneriano.

      Eliminar
    2. Alex Cosma, tego una duda: ¿te consideras libertario o anarquista? Ya que te consideras parte de la gente que dentro del Movimiento Libertario con un mínimo de sentido común y con decencia.

      Lo pregunto, porque tu maestro FRM dice que le repele definirse ateo, porque en nombre del ateísmo se ha matado a mucha gente en los países del Este.

      Y sí eres coherente, como tu gurú, no deberías considerarte libertario. Porque en nombre del ideal libertario también se ha matado seres humanos. El ser libertario o anarquista, también implica reconocer lo negativo que se ha hecho en nombre de la Idea. ¿Y Félix entonces qué es, ya que se definía anteriormente ateo? ¿Un ente con «calidad humana»? Pregunto.

      Eliminar
  2. Yo, oír, ver y callar.....Solo puedo decir, que el LIBERTARIO está tan exento de complejidades, que es más simple que el mecanismo de un botijo..........

    ResponderEliminar
  3. Dudo completamente que el «amigo» Félix de los Ingenios haya leído El origen de las especies de Charles Darwin. Hay que reconocer que el darwinismo ha quedado hoy día algo obsoleto, a pesar del ensalzamaiento exagerado que a Darwin se le ha hecho. A Darwin hay que dejarlo en su lugar: en el siglo XIX. Aportó algo, pero denostarlo completamente como hace FRM, es también absurdo.

    No sé si habrá leído este «pasaje» de El origen de las especies. El cuál recomiendo:

    LA EXPRESIÓN «LUCHA POR LA EXISTENCIA» SE EMPLEA EN SENTIDO ÁMPLIO

    «Debo señalar ante todo que uso esta expresión en un sentido amplio y metafórico, que incluye la dependencia de un ser respecto de otro y —lo que es más importante— incluyendo no sólo la vida del individuo, sino también el éxito al dejar descendencia. Dos caninos, en tiempo de hambre, puede decirse que luchan entre sí por cuál conseguirá comer y vivir; pero de una planta en el límite de un desierto se dice que lucha por la vida contra la sequedad, aunque más propio sería decir que depende de la humedad. De una planta que produce anualmente un millar de semillas, de las que, por término medio, sólo una llega a completo desarrollo, puede decirse, con más exactitud, que lucha con las plantas de la misma clase o de otras que ya cubrían el suelo. El muérdago depende del manzano y de algunos otros árboles; pero sólo en un sentido muy amplio puede decirse que lucha con estos árboles, pues si sobre un mismo árbol crecen demasiados parásitos de éstos, se extenúa y muere; pero de varias plantitas de muérdago que crecen muy juntas sobre la misma rama puede decirse con más exactitud que luchan mutuamente. Como el muérdago es diseminado por los pájaros, su existencia depende de ellos, y puede decirse metafóricamente que lucha con otras plantas frutales, tentando a los pájaros a tragar y diseminar de este modo sus semillas. En estos diversos sentidos, que pasan insensiblemente de uno a otro, empleo por razón de conveniencia la expresión general lucha por la existencia

    Darwin pertenecía a las clases privilegiadas y dominantes de la Inglaterra victoriana, y como tal, tendría sus prejuicios clasistas. Nadie se libra de la influencia social. Pero también fue enemigo encarnizado de la esclavitud, y en parte, fue algo crítico con las desigualdades del sistema capitalista decimonónico, aunque su teoría de la selección natural (ahora ya cuestionada) se basase en Robert Mathus y Herbert Spencer, llegó antes a escribir cosas como ésta (que bien recoge mi querido Stephen Jay Gould —cuya lectura recomiendo— y a este paleontólogo y divulgador científico no se le puede considerar como un defensor acérrimo del capitalismo y el libre mercado, más bien todo lo contrario):

    «Si la miseria de nuestros pobres no es causada por las leyes de la naturaleza sino por nuestras instituciones, cuan grande es nuestro pecado.»
    (Charles DARWIN, Viaje del Beagle)

    Sin embargo, en este otro vídeo nuestro «amigo» Félix de los Ingenios, nos recomienda la lectura de La riqueza de las naciones de Adam Smith:

    http://www.youtube.com/watch?v=sl8LDjZkuIc&context=C45e1a1aADvjVQa1PpcFOeijAFO4c5bBUc0kfoW6OhQRdnODQU2HY=

    ¡¡¡«El origen de las especies es una bobada que ha sido mitificado...»!!! En cambio La riqueza de las naciones, «le enseñó mucho».

    ¡Sorprendente, pero cierto!

    Últimamente en el seno del Movimiento Libertario se ha metido mucha escoria.

    ResponderEliminar
  4. Estoy observando cómo se repite como un mantra por los seguidores de este "pájaro" que sacamos sus frases de contexto, y que estas cosas son minucias al lado de un torrente de ideas que al parecer son maravillosas. Empezando por el final, en todo lo que he leido y he escuchado en charlas a FRM no he escuchado una sola idea original o con la que pueda empatizar con él, así que le pido a sus defensores que me cuenten "algo" de toda esa maravilla que nos aporta.
    Y referente al supuesto contexto, que por favor dejen de repetirlo y nos pongan un ejemplo, que debe resultarles fácil. Yo voy a poner uno:
    - Mamá, mamá, en el colegio la señorita ha dicho "A los judíos hay que exterminarlos".
    La madre acude al colegio y la profesora le dice que trataban la II Guerra Mundial y su frase ha sido:
    - Hitler dijo: "A los judíos hay que exterminarlos".

    En el caso que nos ocupa no hay nada de esto. Repito, no hay descontextualización por parte de los que citan a este señor porque este señor no contextualiza nada. En una charla se dedicó a despotricar e insultar sobre los escritores del sistema hipersubvencionados y entre ellos Almudena Grandes, que (literalmente) era la culpable del alcoholismo juvenil. Punto. Ninguna explicación al respecto. Sin atisbo de que fuese una broma ¿De dónde deduce esto? ¿Cuál es el contexto?
    ¿Me pueden ustedes contextualizar "El origen de las especies es una bobada?
    Decir que Darwin es un fraude absoluto supone tanto como decir que lo es Kepler, Galileo o Newton porque sus teorías han sido mejoradas o corregidas en algún aspecto. ¿Sabe algo de ciencia este tipo? ¿Qué formación tiene al respecto? Ah! sí, autodidacta. Os habréis quedado a gusto.
    Ya está bien de escuchar sandeces. La evolución de las especies no es una hipótesis, es un hecho científico. Mal que le pese a los creacionistas, a Mora y a sus amigos (si no son lo mismo) se ha comprobado, y a diferencia de sus afirmaciones un hecho científico no es un dogma. Es decir, que si se aportan pruebas tan contundentes como las que asientan esa afirmación se desechará. Pero no porque unos palurdos digan que es "una bobada", porque si no seguiríamos diciendo que la tierra es plana. La discusión puede haber pasado a aquello que motiva dicha evolución biológica, y ahí entró gran parte de la ideología reaccionaria (lo que se dió en llamar Darwinismo Social). Pero nunca se quieren recordar otras aportaciones como la de un señor llamado Kropotkin todavía hoy son reconocidas sobre el apoyo mutuo como factor evolutivo.
    ¡Qué más les da a esta gente todo lo que estoy contando!
    Para todos aquellos que quieran defenderse de la infamia religiosa (no tiene otro calificativo) os recomiendo el libro El Creacionismo ¡Vaya Timo! de Editorial Laetoli.
    ¡Abajo la necedad!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Efectivamente, estimado/a visitante anónimo/a, los seguidores de este gurú parece que rastrean la red para ver si alguien habla mal de su santo patrón para, a renglón seguido, intentar cerrarle la boca. Qué argumento usen, es lo de menos... Aunque los vídeos hubieran sido más largos tampoco hubieran encajado bien la crítica... Y es que tienen espíritu inquisitorial y la fanática convicción de que la única voz que se debe escuchar es la de su incuestionable líder. Menos mal que la tecnología nos ha dotado a los plebeyos que no aspiramos a hablar desde un púlpito (como el amigo Félix) de una herramienta como Internet, una herramienta que permite el libre intercambio de ideas, algo que no se producía en esa sociedad rural, atrasada y dominada por el cacique local y el cura que el Félix de los Ingenios y sus adláteres tanto alaban.

      Por otro lado, los escasos argumentos racionales esgrimidos por Alex Cosma en su comentario son de lo más endebles: yo conocí al amigo Félix por una charla que dio para CNT (¡qué vergüenza!), que me tragué entera, y sé que por muy cortos que sean los vídeos lo que dice FRM entre clip y clip "sacado de contexto" es igualmente reaccionario y pestilente. Lo pude comprobar en aquella charla, de la que salí absolutamente espantado. Por cierto la charla está por ahí en You Tube, así que la colgaré en este blog para que vea todo el mundo que esos extractos puestos en su contexto siguen sonando igual de reacionarios. Pero sospecho que ni aún así van a dejar de ladrar esta jauría: de hecho, dejé un comentario a una charla en una página donde algunos individuos loaban esta misma alocución del gurú y se me invitó a que me callara porque al hablar así yo no podía ser otra cosa que un inculto que no había leído lo suficiente (y ellos que sabrán lo que he leído si ni siquiera me conocen) y además me dijeron que no tenía derecho a opinar sobre la charla porque no me había leído los 5 ó 6 libracos llenos de dislates escritos por el santo varón. Es decir, que me querían poner una mordaza.

      Además, el Sr. Alex Cosma se contradice: primero de indigna por la crítica contra el discurso de su líder y luego dice que la crítica le viene

      bien al susodicho pues le hace publicidad, para acabar diciendo que, por cada crítica negativa, él y el resto de "felixistas" van a publicar 100 positivas (¡Cuánto infantilismo!). ¿En qué quedamos? ¡Pero si incluso la guardia pretoriana del amigo Félix se ha hecho un hueco en facebook, "los amigos de Félix," desde donde coordinar su cruzada criptorreaccionaria! Hasta dónde llega el fanatismo en torno a un personaje tan indocumentado como éste.

      Por último, me hace gracia el uso de la palabra "decencia" que hace Alex. A mí una palabra como "dignidad" o "integridad" me transmite ideas positivas, de rebeldía frente a la podredumbre social, de combatividad, pero "decencia" es un concepto moralista y rancio que remite a épocas oscuras y represivas, como la Dictadura Franquista, donde se estigmatizaba con el término "indecente" a todo aquel que atentara contra la santa tradición y la moral nacional-católica.

      Eliminar
    2. ¡Compañero Sorrow!, ¿no conocerás a alguién que firma con el nombre del anarcofuturista italiano Renzo Novatore? Pues aquí dice algo parecido sobre la charla que Pio Moa. !!!! Perdón, me he equivocado... Félix Rodrigo Mora. ¡Vaya lapsus el mío!:

      «Antilógico, reaccionario y anacrónico... el Cid Campeador y Don Pelayo venidos de ultratumba bajo la bandera del antiindustrialismo, bandera que, cuando llueva y se destiña, se dará todo el mundo cuenta que en realidad es un pendón carlista.»

      O...

      «Haceros un favor vosotros: quitaros de una vez la careta y meteros en un grupúsculo de extrema derecha bajo la guía espiritual de un iluminado como el amigo Félix que es donde debéis estar.»

      http://contrainfoavila.blogspot.es/1286466060/cronica-de-la-charla-de-felix-rodrigo-mora-en-valladolid./#c12

      Eliminar
    3. Ufff!!!! ¿Quién será ese tío con tan mala hostia?

      Eliminar
  5. Pues no, no está demostrada la evolución de las especies, al menos en lo que respecta precisamente al ser humano: de hecho, los hallazgos de Atapuerca niegan el origen africano del hombre; es decir, el chiringuito evolucionista se ha caído hace tiempo, pero los anticlericales no se han enterado (y los libertarios tampoco). Y con esto no defiendo a los clericales y a los creacionistas. Para mi los stirnerianos son tal para cual.
    Y el darwinismo ha servido para dos cosas: Para que la gente crea en el concepto de PROGRESO (por analogía con el de evolución) y para dividir y enfrentar a la sociedad (en un enfrentamiento stirneriano-hobbesiano de todos contra todos). ¿Qué Darwin no tiene culpa de todo eso? Quizá; pero sí tiene culpa de INVENTARSE una TEORÍA que, casualmente, sirve, de una u otra forma, a todos los sistemas de dominación (todos prometen PROGRESO, todos). Si todo lo que dijo darwin estuviera demostrado, no podría ser susceptible de tergiversación-manipulación. Cuando la ciencia y la razón estaban enfrentados al PODER (creacionista), los científicos eran perseguidos y morían en las hogueras; por contra, Darwin y la gran mayoría de científicos coétaneos y posteriores tuvieron vidas agradables a rebufo y al servicio del PODER (convertido a evolucionista). Hoy en día, todo aquel científico que no comulgue con el PODER, va a la hoguera, en forma de ausencia de subvenciones, apartamiento, ninguneo y aislamiento.
    Ahora más que nunca la ciencia está al servicio del PODER. Y el mero hecho de llevar a terrenos cientifistas el debate político, pone muy a las claras lo perdidos que están muchos. La política no es, ni debe ser, ciencia, pero lo que vemos es que todas las leyes y todos los discursos tienen una base científica... De esa manera, cubriendo todo de ciencia, así la gente traga con las mayores aberraciones: si lo dicen los EXPERTOS (anticlericales o no), será verdad. Y los stirnerianos dando palmas con las orejas (de la mano de la socialdemocracia) porque así creen combatir al clericalismo-creacionismo. Y no se les cae la cara de vergüenza.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Alex te voy a decir una cosa que no te va a gustar... ¡¡¡ERES UN IGNORANTE!!!

      La evolución biológica es un hecho y también es una teoría. ¿Sabes lo que le pasó a un ser humano que quiso una enseñanza al margen de la religión, y creo una escuela, que molestó al poder español de entonces, y que fue uno de los primeros en expandir la idea de la evolución biológica a los niños? Pues... lo fusilaron. Su nombre era Francisco Ferrer Guardia.

      Sabes que el geógrafo ruso y anarquista Piotr A. Kropotkin, también era evolucionista. Además de ser un auténtico ser humano con una gran «calidad humana». Sabes que uno de los creadores de la Teoría Sintética (ahora muy duramente criticada y cuestionada) fue el genetista británico J.B.S. Haldane, además de militar en el Partido Comunista Británico, el cuál abandono en los años cuarenta debido a la persecución a la que estuvieron sometidos muchos biólogos soviéticos en tiempos de Stalin, que después de la Guerra del Canal de Suez, abandonó su puesto universitario en protesta al apoyo que su país mantuvo con Israel y Francia contra el Egipto de Nasser, se fue a vivir a la India y terminó nacionalizándose indio. O Stephen Jay Gould, Richard Lewontin y otros científicos evolucionistas (y darwinistas) que han atacado en todo lo posible al uso político y racista de la Ciencia, en especial la Biología.

      Y esta gente no tenían nada que ver con la defensa del capitalismo, y entienden que el concepto de progreso no tiene ni debe que ser injusto.

      El debate ahora en Biología evolutiva esta en la forma cómo se produjo la Evolución, y no en su negación. A Darwin se le cuestiona su teoria de la selección natural como factor de la evolución, cuando es algo poco importante. En la adaptación de los organismos a su entorno, en cierto aspecto, la selección interviene, pero la adaptación implica fijismo. En cambio, la evolución implica cambio (y no progreso, que es resultado de la actividad humana). O lo que, desde hace años, se debate es si la evolución es gradual o puntual. O si las mutaciones genéticas se producen al azar o no... Y más cosas.

      Pero la mezcolanza estúpida, política y ciencia, anticlericalismo y los stirnerianos con la evolución de los seres vivos, que acabas de hacer. demuestra una cosa: ¡¡¡QUE SIGUES SIENDO UN PERFECTO ZOPENCO!!!

      Eliminar
  6. No está exenta de toda razón este análisis de Alex.

    ResponderEliminar
  7. Parece que el popurri de los mejores desvaríos reaccionarios del Gran Félix en vídeo está haciendo despertar a la gente libertaria. Mirad lo que se dice aquí de él y de sus discípulos:

    "El amigo Felix, escribe articulos en el cnt, sin que se sonroje el equipo que hace el periodico.

    Por decirlo claro, este tio es un reaccionario.

    Del arte de vanguardias (cubismo, dadaismo, surrealismo, etc.), poco menos que dice que es "arte degenerado".

    En su proyecto de "regenerar" al ser humano encierra al deseo en una jaula, su "moral es profundamente conservadora y puritana.

    Arremete contra Epicuro por estos mismos motivos,la busqueda del placer y la felicidad no entran en el plan para su comuna.

    Del cine dice ,que llevo la infelicidad a los habitantes de las aldeas, porque les hizo desear cosas que no conocian y que jamas tendrian.

    El psicoanalisis le parece un fraude, la revolucion francesa un retroceso(todo lo bueno esta antes).

    Hay bastante gente que le hace criticas,pero tambien hay gente que tiene verdadera "devocion" por este cura carlista, que eso es lo que es."

    Ni siquiera ha salvado de su hoguera inquisitorial al arte de vanguardia. ¿Será que también atenta contra la espiritualidad?

    ResponderEliminar
  8. No soy yo quien mezclo, al contrario: mi anterior intervención ha sido para criticar precisamente que se mezcle todo. La política existe mucho antes que cualquier científico de los que tanto reverenciáis. Y repito: antes SÍ había científicos perseguidos por el PODER, y si eran perseguidos era porque EXISTÍAN. Ahora prácticamente no existen los científicos enfrentados al PODER; lo que sí existen son científicos enfrentados a OTROS CIENTÍFICOS. Y los pocos que sí se enfrentan al PODER siguen siendo aislados (y algunos incluso siguen siendo asesinados). Y ese PODER no es CLERICAL, es absolutamente RACIONAL. El RACIONALISMO, potencialmente (bueno, DE HECHO) es mucho más peligroso que cualquier religión de la historia de la humanidad. Ah, y la CIENCIA, los científicos, sólo buscan y encuentran aquello que les dicta su racionalismo. Haced la prueba: id por la calle buscando cosas de color amarillo; concentraos en ese color (tal y como los científicos se concentran en la búsqueda de aquello que les dicta si razón); ¿qué sucederá? Pues que el resto de colores os pasarán desapercibidos; ni os daréis cuenta de que están ahí. Por tanto, la ciencia jamás encontrará la VERDAD, y mucho menos la encontrará si esa ciencia está , TAL Y COMO ESTÁ, subvencionada por el PODER POLÍTICO, en vez de ENFRENTADA A ÉL. La única ciencia plausible es aquella que, aún con sus limitaciones, busca la VERDAD, concreta y finita, al margen del PODER. Esa ciencia, hoy más que nunca, brilla por su ausencia. Y, evidentemente, Darwin era menos canalla que la mayor parte de los científicos paniaguados actuales. Y repito para los KRATES que creen saberlo todo y que sólo tienen ODIO en sus cabezas: Mi crítica a la ciencia moderna no supone una bendición de ninguna religión o creencia infundada. Mi visión del ser humano es integral, por tanto, entiendo y asumo que tenemos parte racional y parte espiritual (religiosa o no)... y ese es el principal valor y grandeza del ser humano; todo intento de eliminar alguna de esas dos facetas humanas tiene como objeto la SUBHUMANIZACIÓN, para una mejor DOMINACIÓN..

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ¿Subhumanización? La palabrita me recuerda a la palabreja nazi de «subhumanos», los humanos somos humanos y los animales no humanos no son humanos, son otras especies. Un perro es un perro, pero no es un gato. Pero en mi vida he oído hablar de «subperros» o «subgatos», tan absurdo como «subhumanos». El sólo hecho de utilizar tal palabra es peligroso.

      La grandeza que tiene el ser humano es que también es un primate, un animal, un ser vivo. Forma parte de este planeta llamado Tierra, y ha coevolucionado con el resto de los seres vivos. Lo dicen hasta los científicos y los que no lo son (hasta el clero católico lo reconoce), te lo creas o no, me da igual, es tu problema.

      La Ciencia es una actividad humana como cualquier otra institución de las sociedades humanas. Gran parte, la práctica totalidad, del mundo científico depende económicamente de sus financiadores, sean tanto los gobiernos como otras entidades privadas, que están al servicio del Capital.

      Todo el mundo, anticapitalistas o no, tenemos que ganarnos la vida en este sistema capitalista, no podemos vivir de la luz (ya que no somos plantas) o del hidrógeno (como hacen algunas bacterias), o de la posible venta de libros (como puede hacer tu «maestro» FRM). Los científicos son seres humanos, como tú y yo, y los hay que se ganan la vida «lamiendo el culo al poder», y los habrá también algo contestatarios y críticos con el poder, hay de todo. Pero Ciencia, el método científico, es otra cosa. Con tal método se estudia los fenómenos naturales, y con los datos aportados se intentan dar explicaciones naturales, y no sobrenaturales (para ello deben salir de las ciencias naturales y recurrir a las humanidades y la filosofía). La ciencia más que certezas, nos abre, más bien, muchas más dudas. Yo no soy científico, ni adoro a los cientifícos religiosamente, pero tampoco quiero ser un ignorante. Y sin Ciencia... no creo que las cosas fuesen a mejor.

      ¡La «Verdad»! ¿Qué es eso, quién lo sabe? ¿Lo sabes tú? ¿Eres un ser especial, espiritual o sobrenatural? (Y no estoy hablando concretamente de religión.) ¡¡Bájate del carro que te vas a estrellar!! No confundas racionalismo con positivismo.

      ¡Ah! Te vuelvo a recordar que «progreso» no es lo mismo que «evolución». El progreso implica una finalidad, es teleológico, y el concepto de evolución de los darwinistas es antiteleológico, de ahí su Teoría (más bien Hipótesis) de la Selección Natural. Según éstos el azar interviene en la Evolución (las mutaciones genéticas son aleatorias), la criba que supone la Selección hace que sobrevivan y se reproduzcan unas formas vivientes y se extingan otras. Y no hace falta que exista una finalidad, todo es casual y causal. Lo repito de nuevo, yo fuí, en su momento, un acérrimo darwinista, pero tras conocer los últimos descubrimientos en microbiología, biología molecular o epigenética, ahora ya no lo soy. Pero, tampoco soy un vehemente antidarwinista.

      Y como dice tu gurú, antes del capitalismo existía el Estado, y yo añado, pero antes del Estado existía la jerarquía, la dominación. La Existencia de jefes es anterior al Estado, sin jefes no hubiese habido Estado. La existencia de jefes implica la desigualdad social, por lo menos en el prestigio. Y las desigualdades ya existían en esas modélicas comunidades aldeanas y monacales de la Alta Edad Media. Anarquía no quiere decir simplemente, sin Estado, significa sin autoridad, sin jefes. El concepto libertario de «libertad» va irremediablemente unido al de «igualdad», los dos conceptos con compatibles. Y en las sociedades preestatales no eran igualitarias, por lo que no eran libres.

      Eliminar
  9. Lo mio fue más simple, más sencillo. Un viejo me invito a retroceder en el tiempo hasta el día en que me engendraron...¿Donde nací, en que comunidad...¿Comunidad cristiana, comunidad musulmana, comunidad judía?...¿del real Madrid, del Barcelona?....... El mayor disgusto que le di a mí madre, fue cuando corte el cordón umbilical....... No pienso transferir la mierda de mis padres a mis hijos...y espero que mis hijos sean mejores que yo.

    Nacer nacemos libertarios.........

    ResponderEliminar
  10. ¿A qué poder se enfrentó Miguel Servet? ¿Acaso era partidario de la comuna libertaria, o del concejo abierto? ¿Era un antiestatista Galileo?También es posible que mañana Félix diga que saber que la Tierra se mueve y que tiene cierta forma esférica sea una cosa terrible que nos ha pasado. Y sin embargo se mueve.
    No, era el poder el que se enfrentaba al conocimiento que contravenía la biblia y no al contrario.
    Esto es muy sencillo.
    Si el racionalismo es más peligroso que la religión (se me saltan las lágrimas), supongo que este señor tendrá que elegir, porque son antagónicos. O física o metafísica.
    Desde luego yo me quedo con el racionalismo, y en el otro lado se encontrará con Rouco Varela y compañía en cuya gaceta parroquial puede escribir estupideces reaccionarias como las que está escribiendo aquí, que seguro que le aprovecha más.
    Si tiene un problema de daltonismo que se lo haga mirar, porque como siga deduciendo de la misma forma que lo ha hecho con la sandez del color amarillo, está jodido.
    Por más que me concentre sigo viendo múltiples colores. Si esto fuera tan estúpido como lo ha pintado no se hubiera descubierto la penicilina, aunque igual también ha sido algo fatídico, quien sabe. Pero siguiendo con su símil (y aplicándoselo a él mismo y a sus correligionarios) es muy fácil entender que con las ganas con las que habéis leído las barbaridades del curilla sólo veáis el mundo con el color amarillo que FRM lo pinta. Amarillo vaticano.

    ResponderEliminar
  11. Cada vez que escucho a este «curilla criptorreaccionario», se me revuelve el estómago. ¿Desde cuando un «poder extremadamente violento» de los siglos VII y VIII d. C. como el musulmán llega en el 711 a la península Ibérica para hacer una «acción contra una rebelión en marcha»? ¿La de quién?

    En los años previos a la invasión, hubo hambrunas y epidemias, una gran crisis económica y una población autóctona descontenta, además de un especie de guerra civil entre facciones de nobles visigodos, los witizianos y los partidarios del rey Roderico (don Rodrigo), los primeros recurrieron al apoyo de los musulmanes que estaban ya en el norte de África, el reino como estaba debilitado fue una presa fácil. Y muchos de estos nobles que apoyaron a don Rodrigo, huyeron, y el resto de la población permaneció sometida al nuevo poder islámico, los llamados mozárabes (que siguieron siendo la mayoría de la población andalusí durante todo el siglo VIII).

    El Islam quería conquistar el antiguo mundo romano, y por eso entraron en la Península y se quedaron varios siglos, aunque los francos de Carlos Martel les impidieron continuar al norte de los Pirineos y les diesen una buena paliza. Pero eso de decir que vinieron los musulmanes a sofocar una rebelión.... ¿cuál?

    Y a este tipo, que se saca de la manga hechos históricos de la Edad Media, como los «magos» conejos de la chistera, le consideran por ahí como «medievalista». O por no hablar de su «monacato revolucionario» o de esos «entes embrionarios de Estado» que fueron los reinos cristianos del norte penínsular como el astur-leonés y el navarro, etc., etc., etc.

    ResponderEliminar
  12. Hacía años que no oía argumentos racistas contra el sur de la península. En los 80 los fascistas decían que los andaluces eran atrasados y "analfabetos" porque tenían sangre "mora". (Aunque no sabían explicar por qué Andalucía es la región con mayor número de poetas por metros cuadrado entre ellos dos premios Nobel: Juan Ramón Jiménez y Vicente Aleixandre). Pero de un tiempo a esta parte vuelvo oír prejuicios racistas más o menos explícitos contra el sur, aunque ¡qué curioso! ya no son los fachas quienes los difunden sino más bien gente "de izquierda" o incluso "libertaria", gente muy influida por la pestilente ¿literatura? del Félix de los Ingenios. Si en el Movimiento Libertario se oyen opiniones sostenidas por los fascistas hace años es que algo va muy, muy mal.

    ResponderEliminar
  13. Saludos Alex. Que no comulgo con todo lo tuyo...pero algo de lo tuyo tiene lógica.........

    Si desapareciesen todas las ligaduras que nos atan, seriamos...........................

    ResponderEliminar
  14. Saludos Krates...!gilipollas!... :).

    ResponderEliminar
  15. Gilipollas tú, gilipollas yo...!por lo menos somos algo!. Tú lucha por el obrero, que yó luchare contra él......porque para mí la esclavitud esta dentro del obrero.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Dentro del obrero, como de cualquier ser humano, solamente hay vísceras y entrañas. La esclavitud es una imposición externa, y que fue abolida en el siglo XIX, y no en la Edad Media, como nos llega a decir FRM.

      El ser humano es un animal social, el individuo o la persona son productos sociales,; no se nace individuo o persona, se hace uno individuo o persona en contacto con otros seres humanos. Y, muy al pesar de algunos, existen vínculos, ligaduras entre los seres humanos y su entorno, los seres humanos no somos entes aislados, ni espíritus independientes y libres. La libertad como la igualdad son resultado de la actividad humana. La libertad es toda ausencia de coacción y restricción y la igualdad toda ausencia de dominación y desigualdad socieconómica. Y no somos libres, si no somos iguales.

      Y yo solamente lucho por mí y mis cercanos (tú y los tuyos, no es cosa de mi preocupación), y como soy un obrero hijo de obrero, luchar contra el obrero supondría como «tirar piedras contra mi propio tejado».

      Eliminar