La reacción en la crítica
de Félix Rodrigo Mora
de Félix Rodrigo Mora
Félix y el Islam
Citando a unos de sus autores favoritos afirma:
Félix, antianarquista
Los anarquistas cuestionamos todo, pero sobre todo cuestionamos a los autodenominados —o denominados por los demás— gurús, sabios, portavoces, voceros. Eso Félix lo sabe y lo sufre, por eso siempre que puede saca a flote su odio hacia los corazones y mentes indómitos que se sienten identificados por, y parte de, la anarquía.
Así, ataca por igual, y sin citar ningún fragmento de las obras, a Kropotkin, Stirner y en general a un anarquismo que el considera parte de la socialdemocracia.
El anarquismo individualista ha tenido un papel más que notorio en nuestra historia. De hecho, las falsas impresiones que a menudo se tienen de esta corriente principalmente filosófica son absurdas caricaturas fruto de la ignorancia y el desconocimiento. Por citar sólo unos pocos nombres, Emile Armand, Ricardo Mella, Federico Urales, Renzo Novatore, Biófilo Panclasta, personas que con sus ideas y sus prácticas, sus publicaciones y su participación en diversos procesos han contribuido al desarrollo de nuestras ideas y prácticas. De hecho, no existe una brecha realmente que divida al individualismo anarquista de otras prácticas (sociales, comunistas, etcétera.) y la mayoría de las interpretaciones en esta dirección son fruto de críticas, como las de Félix, que vienen desde fuera. Y quienes las repiten, como todos aquellos que, sin tener que preocuparse por pensar y reflexionar, utilizarán las flojas y vacías críticas de éste para repetirlas como cotorras. Por lo tanto, las estúpidas afirmaciones que hace Félix —aquí y en otras partes— son peligrosas no tanto porque las diga él, sino porque con el bajo nivel reflexivo y el poco análisis crítico que hay en nuestra región, acaban transformándose en verdades indiscutibles porque las dice un «referente» y están «en un libro».
Con respecto a Nietzsche, es evidente que un filósofo de tal tamaño —al cual también se le puede criticar todo, pero del cual no se puede ignorar su grandeza intelectual y su aporte al pensamiento— empequeñece a cualquiera que intente presumir de filósofo. Y atribuirle la responsabilidad del fascismo y de los genocidios posteriores (nazismo, etcétera) es absurdo: una persona que nunca participó de ningún juego político, que atacó por igual al Poder y la Iglesia (todas las iglesias), la moral y las «costumbres», no puede asumir tal responsabilidad. Pero aquí Félix se baja una vez más de su pedestal y hace un esfuerzo de humildad: dice que las expresiones más atroces de dictadura estatal de las que, según él, Nietzsche es vocero, no han sido las más eficaces. ¿Cuáles fueron las más eficaces? ¿La dictadura de Mao que tanto elogia Félix en su libro sobre el Estado?
Conclusión
¿Cómo es que un personaje como éste es capaz de llegar a los entornos libertarios y antiautoritarios, presentar sus libros, dar charlas, participar de debates, e incluso convertirse en un referente a nivel discursivo? Bueno, quizás más que nada lo sea a nivel estético, ya que la simple lectura de alguna de sus obras basta para ver las atrocidades que, mezcladas con algunas cosas básicas como «la necesidad de derrocar al Estado», saltan a la vista sin que haga falta una lectura profunda. Pero no podemos echar la culpa de todo al pobre párroco de la «revolución integral» (que no se sabe que significa exactamente, si es algo que hace referencia a alimentación no-refinada o qué), no podemos echarle la culpa de todas las carencias de un «movimiento» que con este tipo de «portavoces» no puede pretender mucho más de que lo que se merece. La falta de análisis, la inercia, la poca crítica y autocrítica, la ignorancia (no por lo que no se sabe, sino más bien por lo que se repite sin criterio ni cuestionamiento alguno), la incapacidad de entender procesos complejos que nuestro autor zanja constantemente con unos «probablemente»... y así podríamos seguir hasta que se haga de noche.
El motivo por el cual sacamos este fanzine ya lo hemos explicado en la introducción, aunque podríamos repetir que el objetivo de hacerlo era —a la vez que divertirnos— también purgar nuestro «pecado» de haber contribuido a que el personaje en cuestión se hiciera un nombre (editando sus libros, invitándolo a charlas y jornadas, etcétera). Y, paralelamente, desenmascarar lo que se encuentra detrás de esa máscara de buitre de la revolución, que detrás de esa fachada no hay más que un reprimido reaccionario que odia por igual a islámicos, gays, lesbianas, anarquistas, mujeres, «negros», feministas, etcétera, y más cuando estos o éstas son un poco de cada cosa. Con este breve aporte creemos que queda bastante claro el carácter reaccionario de Félix Rodrigo Mora y al mismo tiempo la superficialidad y ligereza con la que toca ciertas cuestiones nos lleva a pensar que el resto de su obra, la que aparentemente «no ofende» a nadie, es igual de superflua.
A medida que finalizábamos este libreto nos surgían las preguntas: ¿Cómo hacer para evitar que personajes de esta calaña se paseen tan panchos por nuestros espacios? ¿Cómo evitar el carácter de «sabio» que se le da a cualquiera que simplemente haya desarrollado una aptitud técnica más, no muy distinta a cualquier otra, como lo es el escribir con soltura? ¿Cómo evitar que esta gente, los teóricos que no aportan más que palabras, y a veces —como en el caso en cuestión— muchas mierdas, sean puestos en un pedestal?
Al mismo tiempo creemos que fomentar espacios de debate al margen de los «expertos», jornadas en las que no se invite a los sabelotodos de siempre, textos y críticas anónimas pero profundas, pensar más acerca de lo que se habla y en lo que se dice y no en quién lo hace, pueden ser un buen antídoto entre muchos otros contra esta peste.
Sin más que eso, además de lo dicho hasta aquí, proponemos que la gente tome parte en esto, y con eso no llamamos a un boicot ni nada de eso, sino a que se pase cada vez más de egolatras y santurrones, que ni siquiera necesitan ser boicoteados: evidenciar sus propias actitudes, sus burradas, su soberbia e ignorarlos; después de todo, ya tenemos demasiados libros en las estanterías.
Esfuerzo como oposición al placer y al «hedonismo» es para Félix Rodrigo Mora un sinónimo de sufrimiento voluntario. Así, su esfuerzo y servicio más una dosis de moralismo se podrían reinterpretar como sufrir, servir, moralizar: la base del misionerismo católico.
Si te gusta el contenido puedes reproducirlo de la forma que estimes conveniente, si no te gusta puede que la moral cristiana haya hecho de ti un borrego reaccionario más de la secta cristiano-maoísta cuyo profeta plumífero homenajeamos en la presente edición.
NOTAS:
[22] «Reflexiones sobre la historia. Hacia una comprensión objetiva del Islam hispano» en alasbarricadas.org.
[23] Reseña del libro Protocolos para un Apocalipsis, Ideas para la reflexión en su blog.
[24] «La función del ejército en la Constitución Española de 1978».
[25] Ibid.
[26] Ibid.
[27] Félix Rodrigo Mora, El giro estatolátrico. Repudio experiencial del Estado de bienestar. (Maldecap ed.)
[28] Ibid.
Citando a unos de sus autores favoritos afirma:
«yo diría que todas las religiones son pura basura, pero el Islam es, con mucho, la más perversa y violenta de todas»[22]Muy en sintonía con Ratzinger Z... que también citaba cuando afirmaba algo parecido... nos referimos a un discurso que el Papa dio en Alemania diciendo «Muéstrame también aquello que Mahoma ha traído de nuevo, y encontrarás solamente cosas malvadas e inhumanas [...]» No era a un autor desconocido, sino al emperador bizantino Manuel II Paleólogo.
«Retomando la cuestión internacional, el concepto estratégico de Eurabia no deja de ser una perspectiva creíble e inquietante, en el horizonte de una Restauración Europea, a modo de Cuarto Reich. La cuestión pasa por el más previsible fracaso de los planes USA para Oriente Medio. En ello, la utilización del Islam por el imperialismo UE será decisiva. De hecho ya está instalado en el interior de sus fronteras con la inmigración, convertida en auténtico boomerang para la imposición de políticas de democratización en los países árabes de origen.»[23]No se trata de defender a ninguna religión, pero es evidente que Félix teme al «fantasma del Islam» como a otros (feminismo, lesbianismo, anarquismo) de manera irracional. No aclara nunca a que se refiere cuando habla de Islam, si habla de las religiones oficiales, de las ramas heréticas —que las hay y muchas—, de la cultura o simple y llanamente, como cualquier facha del barrio, de «los moros» en general.
«A ello hay que sumar la persistente campaña institucional de enaltecimiento e idealización del Islam en los medios de comunicación estatales, cuyo coste dinerario, a juzgar por los notables recursos empleados, tiene que ser elevado. Al mismo tiempo, en el verano de 2010 el gobierno introdujo como enseñanza obligatoria en las academias militares la asignatura denominada Alianza de Civilizaciones, que va a contribuir a que la oficialidad de los tres ejércitos y de la Guardia Civil mejore su comprensión del Islam, en un sentido decididamente positivo, tarea mucho más fácil por cuanto una fracción al menos de los más altos mandos del ejército ha dejado de ser católica con anterioridad.»[24]
«Es razonable deducir de ello que los grandes grupos capitalistas españoles han pasado a ayudar económicamente al Islam.»[25]
«B. Obama se reunió con los jefes del islamismo de EEUU al final del Ramadán de 2009, en lo que fue, probablemente, un pacto estratégico entre esta comunidad y el imperialismo norteamericano, cuyos contenidos no han sido revelados. En los últimos tiempos varias altas autoridades europeas han realizado declaraciones de apoyo y cooperación con el Islam, que están pasando a tener cada vez más un contenido policial y militar.»[26]
Félix, antianarquista
Los anarquistas cuestionamos todo, pero sobre todo cuestionamos a los autodenominados —o denominados por los demás— gurús, sabios, portavoces, voceros. Eso Félix lo sabe y lo sufre, por eso siempre que puede saca a flote su odio hacia los corazones y mentes indómitos que se sienten identificados por, y parte de, la anarquía.
Así, ataca por igual, y sin citar ningún fragmento de las obras, a Kropotkin, Stirner y en general a un anarquismo que el considera parte de la socialdemocracia.
«Mientras la cuestión se sitúe en el terreno de las mezquinas transformaciones a lograr ya ahora [sic], el anarco-estatismo tendrá el terreno abonado para prosperar. Por eso, una obra que anuncia este descarrío doctrinal es La conquista del pan de P. Kropotkin, en la que la cosmovisión socialdemócrata triunfa y se impone hasta en el título.»[27]Félix, hermano, ¿cómo puedes ser tan cutre de dejar en evidencia que de nuestro querido Piotr (el único revolucionario que se escapó de las garras del zarismo fugándose de la terrible fortaleza de Pedro y Pablo, aquel que se cruzó toda Rusia a caballo, solo, para poder seguir conspirando y luchando por la revolución, aquel que —aunque como todo ser humano cometió errores, algunos graves— dedicó su vida entera a la revolución, que contribuyó increíblemente a desarrollar conceptos que luego pasaron a ser básicos en la lucha por la libertad) sólo has leído el título de su clásico?
«Peor aún es el caso de Stirner, un ególatra que, lejos de estar en contra del Estado, desea que su yo sea el Estado total, capaz de ofender, sojuzgar y dominar a todos los demás seres humanos. Este tipo de anarquismo es una variante del individualismo y totalitarismo burgués, sólo que llevado al extremo en lo verbal, y debe ser estudiado como una expresión de ideología institucional en las sociedades contemporáneas, juicio extensible a Nietzsche, ese heraldo del fascismo, en consecuencia, de las expresiones más atroces (aunque no las más eficaces) de dictadura estatal.»[28]Vamos por partes que esto merece ser comentado al detalle. Stirner, autor del clásico El unico y su propiedadd no es un intelectual cualquiera. Es quizás uno de los más influyentes a lo largo de la historia en el desarrollo de las ideas anarquistas. Muchos anarquistas han partido de sus análisis y han hecho una interpretación totalmente diferente: siempre negó al Estado y las jerarquías, de hecho, con respecto a esa definición que Félix hace, la de ególatra, podríamos decir que Stirner nunca hizo un «culto» de su personalidad, cosa que nuestro pastor-pseudo-filosofo de blog sí. Ni se llamaba Max Stirner —era un seudónimo/apodo que hacía alusión a su amplia frente—, ni vivía del cuento como otros «teóricos» (de hecho, en 1853 pasó varias temporadas en prisión por motivos económicos y murió poco después en la extrema miseria material). «Ególatra» se refiere a egolatría, que viene del griego ἐγώ (yo) y del latín latria (culto). Si hay alguien que hace culto a su persona aquí no es otro que nuestro filósofo madrileño, aquel al cual le dedicamos este libelo.
El anarquismo individualista ha tenido un papel más que notorio en nuestra historia. De hecho, las falsas impresiones que a menudo se tienen de esta corriente principalmente filosófica son absurdas caricaturas fruto de la ignorancia y el desconocimiento. Por citar sólo unos pocos nombres, Emile Armand, Ricardo Mella, Federico Urales, Renzo Novatore, Biófilo Panclasta, personas que con sus ideas y sus prácticas, sus publicaciones y su participación en diversos procesos han contribuido al desarrollo de nuestras ideas y prácticas. De hecho, no existe una brecha realmente que divida al individualismo anarquista de otras prácticas (sociales, comunistas, etcétera.) y la mayoría de las interpretaciones en esta dirección son fruto de críticas, como las de Félix, que vienen desde fuera. Y quienes las repiten, como todos aquellos que, sin tener que preocuparse por pensar y reflexionar, utilizarán las flojas y vacías críticas de éste para repetirlas como cotorras. Por lo tanto, las estúpidas afirmaciones que hace Félix —aquí y en otras partes— son peligrosas no tanto porque las diga él, sino porque con el bajo nivel reflexivo y el poco análisis crítico que hay en nuestra región, acaban transformándose en verdades indiscutibles porque las dice un «referente» y están «en un libro».
Con respecto a Nietzsche, es evidente que un filósofo de tal tamaño —al cual también se le puede criticar todo, pero del cual no se puede ignorar su grandeza intelectual y su aporte al pensamiento— empequeñece a cualquiera que intente presumir de filósofo. Y atribuirle la responsabilidad del fascismo y de los genocidios posteriores (nazismo, etcétera) es absurdo: una persona que nunca participó de ningún juego político, que atacó por igual al Poder y la Iglesia (todas las iglesias), la moral y las «costumbres», no puede asumir tal responsabilidad. Pero aquí Félix se baja una vez más de su pedestal y hace un esfuerzo de humildad: dice que las expresiones más atroces de dictadura estatal de las que, según él, Nietzsche es vocero, no han sido las más eficaces. ¿Cuáles fueron las más eficaces? ¿La dictadura de Mao que tanto elogia Félix en su libro sobre el Estado?
Conclusión
¿Cómo es que un personaje como éste es capaz de llegar a los entornos libertarios y antiautoritarios, presentar sus libros, dar charlas, participar de debates, e incluso convertirse en un referente a nivel discursivo? Bueno, quizás más que nada lo sea a nivel estético, ya que la simple lectura de alguna de sus obras basta para ver las atrocidades que, mezcladas con algunas cosas básicas como «la necesidad de derrocar al Estado», saltan a la vista sin que haga falta una lectura profunda. Pero no podemos echar la culpa de todo al pobre párroco de la «revolución integral» (que no se sabe que significa exactamente, si es algo que hace referencia a alimentación no-refinada o qué), no podemos echarle la culpa de todas las carencias de un «movimiento» que con este tipo de «portavoces» no puede pretender mucho más de que lo que se merece. La falta de análisis, la inercia, la poca crítica y autocrítica, la ignorancia (no por lo que no se sabe, sino más bien por lo que se repite sin criterio ni cuestionamiento alguno), la incapacidad de entender procesos complejos que nuestro autor zanja constantemente con unos «probablemente»... y así podríamos seguir hasta que se haga de noche.
El motivo por el cual sacamos este fanzine ya lo hemos explicado en la introducción, aunque podríamos repetir que el objetivo de hacerlo era —a la vez que divertirnos— también purgar nuestro «pecado» de haber contribuido a que el personaje en cuestión se hiciera un nombre (editando sus libros, invitándolo a charlas y jornadas, etcétera). Y, paralelamente, desenmascarar lo que se encuentra detrás de esa máscara de buitre de la revolución, que detrás de esa fachada no hay más que un reprimido reaccionario que odia por igual a islámicos, gays, lesbianas, anarquistas, mujeres, «negros», feministas, etcétera, y más cuando estos o éstas son un poco de cada cosa. Con este breve aporte creemos que queda bastante claro el carácter reaccionario de Félix Rodrigo Mora y al mismo tiempo la superficialidad y ligereza con la que toca ciertas cuestiones nos lleva a pensar que el resto de su obra, la que aparentemente «no ofende» a nadie, es igual de superflua.
A medida que finalizábamos este libreto nos surgían las preguntas: ¿Cómo hacer para evitar que personajes de esta calaña se paseen tan panchos por nuestros espacios? ¿Cómo evitar el carácter de «sabio» que se le da a cualquiera que simplemente haya desarrollado una aptitud técnica más, no muy distinta a cualquier otra, como lo es el escribir con soltura? ¿Cómo evitar que esta gente, los teóricos que no aportan más que palabras, y a veces —como en el caso en cuestión— muchas mierdas, sean puestos en un pedestal?
Al mismo tiempo creemos que fomentar espacios de debate al margen de los «expertos», jornadas en las que no se invite a los sabelotodos de siempre, textos y críticas anónimas pero profundas, pensar más acerca de lo que se habla y en lo que se dice y no en quién lo hace, pueden ser un buen antídoto entre muchos otros contra esta peste.
Sin más que eso, además de lo dicho hasta aquí, proponemos que la gente tome parte en esto, y con eso no llamamos a un boicot ni nada de eso, sino a que se pase cada vez más de egolatras y santurrones, que ni siquiera necesitan ser boicoteados: evidenciar sus propias actitudes, sus burradas, su soberbia e ignorarlos; después de todo, ya tenemos demasiados libros en las estanterías.
Esfuerzo como oposición al placer y al «hedonismo» es para Félix Rodrigo Mora un sinónimo de sufrimiento voluntario. Así, su esfuerzo y servicio más una dosis de moralismo se podrían reinterpretar como sufrir, servir, moralizar: la base del misionerismo católico.
Teruel, junio de 2012.
Si te gusta el contenido puedes reproducirlo de la forma que estimes conveniente, si no te gusta puede que la moral cristiana haya hecho de ti un borrego reaccionario más de la secta cristiano-maoísta cuyo profeta plumífero homenajeamos en la presente edición.NOTAS:
[22] «Reflexiones sobre la historia. Hacia una comprensión objetiva del Islam hispano» en alasbarricadas.org.
[23] Reseña del libro Protocolos para un Apocalipsis, Ideas para la reflexión en su blog.
[24] «La función del ejército en la Constitución Española de 1978».
[25] Ibid.
[26] Ibid.
[27] Félix Rodrigo Mora, El giro estatolátrico. Repudio experiencial del Estado de bienestar. (Maldecap ed.)
[28] Ibid.
La primera cita que supuestamente se da la autoria a FRM («yo diría que todas las religiones son pura basura, pero el Islam es, con mucho, la más perversa y violenta de todas»), no es de él.
ResponderEliminarEs como acaba su texto titulado Reflexiones sobre la historia. Hacia una comprensión objetiva del Islam hispano, y es una cita de otro autor. Este es el párrafo integro:
«Los datos mencionados, probablemente, y otros muchos han servido para que Gary Brecher realice un juicio tal vez en exceso tajante, que aunque rebasa los límites temporales de que se ocupa 'Las campañas de Almanzor, 977-1002', quizá sea de interés traer, para que el lector o lectora tenga más elementos de juicio sobre este asunto, "yo diría que todas las religiones son pura basura, pero el Islam es, con mucho, la más perversa y violenta de todas".»
Pero cuando habla de islamofascismo, está utilizando un término nuevo que no es muy acertado. El fascismo y el islamismo tienen poco en común, y son cosas diferentes, aunque comparten otro concepto que es el de «totalitarismo». Pero, aunque el fascismo es totalitario, no todo totalitarismo es fascismo.
El islamismo radical político, o también llamado salafismo (el yihadismo es la vertiente más violenta y fanatizada), proviene de los Hermanos Musulmanes de Egipto, su fundador Hasan al-Banna, en contra de los nacionalistas árabes laicos y religiosos que apoyaron a los alemanes durante la Segunda Guerra Mundial, éste se mantuvo al margen de tal colaboracionismo. Pero al contrario, debido a su antimaterialismo y antimodernidad (algo que comparte con FRM) se opuso a los comunistas y a otros izquierdistas egipcios laicos y, para ello, colaboró con los colonialistas británicos.