tag:blogger.com,1999:blog-978758498544996420.post2293495145049681089..comments2023-05-01T12:08:15.395+02:00Comments on El Aullido: Anticlericalismo anarquistaEl Aullidohttp://www.blogger.com/profile/07280650367177792711noreply@blogger.comBlogger10125tag:blogger.com,1999:blog-978758498544996420.post-48957911934600788522012-04-12T15:08:27.965+02:002012-04-12T15:08:27.965+02:00No voy a perder más el tiempo con gusanos como tú....No voy a perder más el tiempo con gusanos como tú. Voy a dedicarme a difundir la idea ácrata que es lo que os jode a ti y a tu jefe.Sorrowhttps://www.blogger.com/profile/11999829409771245847noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-978758498544996420.post-88326429863949822342012-04-11T19:30:08.738+02:002012-04-11T19:30:08.738+02:00No me vengas con sermones, y olvídate del FRM.
Te...No me vengas con sermones, y olvídate del FRM.<br /><br />Te he respondido sinceramente y ahora te toca a tí:<br /> <br />¿Estarías dispuesto a morir por una causa?KRATEShttps://www.blogger.com/profile/16061938153466345554noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-978758498544996420.post-48370410392279014482012-04-10T23:39:04.068+02:002012-04-10T23:39:04.068+02:00A mi me parece inconcebible que el anarquismo siga...A mi me parece inconcebible que el anarquismo siga instalado en las mismas ideas de hace 100 años, pero no lo considero un movimiento reaccionario, tan solo gravemente equivocado a la hora de luchar contra el PODER. Y vosotros, en mi opinión, deberíais aceptar que existan otras corrientes libertarias que también critiquen a la Iglesia, al Estado, al capital, etc., aunque lo hagan de una forma totalmente diferente a la vuestra. Sí, esa otra forma de crítica existe, y es muy crítica, en mi opinión más contundente que la vuestra, por una sencilla razón: porque parte de la autocrítica, del análisis de lo que es hoy el ser humano; Félix, por ejemplo, y perdona si te molesta que le vuelva a mencionar, dice que los más importante de todo es la CALIDAD DEL SUJETO; pues bien, esa afirmación me parece la más importante de todas. Por contra, tanto en el anarquismo como en el resto de corrientes políticas (estatófilas o no) se olvida esta fundamental cuestión; todas tratan a ser humano como alguien infantil, es decir, sólo lleno de derechos y no obligaciones; le regalan los oídos con aquello que quieren oir (como a los niños); raras veces vemos a un orador dirigirse a su público diciéndole que NO SON SUJETOS APTOS para la revolución (o para cualquier otra acción política); al contrario, siempre se dirigen a la gran masa llenádose la boca de agasajos. ¿qué tipo de humanos se construyen en estas condiciones (junto al resto de medios de adoctrinamiento)? Pues humanos infantiles, embobados, ensimismados, engreídos, ególatras, soberbios, y por todo ello, insociables. En mi opinión el anarquismo está muy contaminado por todo eso.<br />Por contra, Félix, lo que hace es llamarle a las cosas por su nombre, poco menos que nos insulta (como sociedad, no individual y personalmente) y CON TODA LA RAZÓN (yo, por ejemplo, me considero a nivel de FUERZA VITAL, una mierda pinchada en un palo comparado con vuestro querido Durruti, por no ir más lejos). ¿A quiénes, por tanto, les parece bien el discurso de Félix? Pues a todo aquel al que su soberbia y egolatría no le ciega del todo.<br />Durruti y otros como él tenían la fuerza vital, pero equivocaron la forma de luchar contra el PODER, al estar contaminados por los dogmas expandidos por él. El anarquismo de hoy tiene mucha menos fuerza vital (no por ser anarquistas, sino por vivir en el siglo XXI, después de varias décadas de "bienestar", ciencia y tecnología...)<br />Hoy todas las corrientes políticas, TODAS, tienen menos energía vital que cualquier otra del pasado; hoy menos que nunca algún movimiento está capacitado para cambiar algo (y así el PODER, aun gravemente dañado por los avatares de la historia, no tendrá ningún problema en reinventarse y vovler a consolidarse). Y esto no es derrotismo ni pesimismo, ni mucho menos misantropía. Al contrario, la mejor forma de tener la más remota posibilidad de cambiar algo, es empezar por analizar si nosotros podemos remotamente cambiar algo de nosotros mismos; debemos mirar en nuestro interior (aquí la parte espiritual que tanto odiáis es esencial) para ver hasta que punto somos cómplices, por acción u omisión, del PODER. Yo tengo muy claro que que las minorías poderhabientes existen gracias a la dejación (búsqueda de comodidad, infantilismo, etc.) de la mayoría. Y dentro de esa mayoría (aunque en minoría) está el anarquismo; por tanto esta corriente tiene su parte de culpa. <br />¿Cómo es posible que el anarquismo, aun conteniendo en su cosmovisión más verdad que el resto de ideologías, haya sido sistemáticamente derrotado por otras corrientes? ¿No tendrá algo que ver el propio anarquismo? ¿No albergará graves errores que, en el mejor de los casos, le equiparan a sus rivales, provocando que la gente, por mucho que coquetee con él, finalmente siempre se decante por lo que les ofrecen dichos rivales?<br />Sí, estamos en un momento de la historia en el que un verdadero anarquismo, DESCONTAMINADO una vez realizada la autocrítica, podría volver a tener opciones de victoria, pero todo indica que no será así. Lástima de enésima oportunidad perdida.Alex Cosmahttps://www.blogger.com/profile/02341253541005090292noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-978758498544996420.post-4426061006304258922012-04-10T23:38:17.061+02:002012-04-10T23:38:17.061+02:00Sorrow, ¿no esperarás que alguien te tome en serio...Sorrow, ¿no esperarás que alguien te tome en serio INVENTÁNDOTE afirmaciones de tus rivales dialécticos para así poder tener algo que decir?<br />Mi concepto del anarquismo, sobre todo del actual (repito: el mío, no el de Félix; si quieres saber el concepto que tiene él, pregúntaselo) es malo, y con respuestas como la tuya no puedo hacer otra cosa que reafirmarme.<br />Ah, y debéis asumir que a mi a otros muchos también nos sobra el ESTADO y rechazamos todo tipo de PODER ilegítimo; y debéis aceptar que hay diversas formas de manifestarlo y diferentes formas de acción en esa dirección. La vuestra es UNA, la mía es otra diferente. Si aceptamos las buenas intenciones de ambas, como mucho podemos decir que una u otra cosmovisión está equivocada, pero no afirmar que es cripto-reaccionaria, desmovilizadora, etc. <br />Repito, eso debería ser así aceptando que hay otras formas de interpretar la realidad. Pero si lo que hacemos es cerrarnos en banda y usar los debates SÓLO para reafirmarnos en nuestras respectivas posturas y damos por hecho que las ideas contrarias son de ignorantes, gentuza o infiltrados, pues entonces no vamos a ninguna parte.Alex Cosmahttps://www.blogger.com/profile/02341253541005090292noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-978758498544996420.post-4580990166346213862012-04-10T15:24:49.320+02:002012-04-10T15:24:49.320+02:00Que nadie se deje engañar: lo que están haciendo ...Que nadie se deje engañar: lo que están haciendo esos monaguillos disfrazados de rebeldes que siguen a Rodrigo Mora es muy antiguo y ya lo descirbió Orwell en 1984. Ahora resulta que los que perpetramos genocidios somos los anarquistas y el millón de asesinados por los clerofascias en Croacia nunca existió. La ciencia es la auténtica religión y los siglos de ignorancia y persecución del pensamiento libre a cargo de la clericalla tampoco existieron. Y por supuesto el auténtico bienestar es el atraso y el subdesarrollo. Todo significa lo que a ellos les dé la gana, así no pierden ningún debate y consiguen su objetivo último: sembrar la confusión para dominar. Orwelliano. ¿Pero si tanto asco le damos los anarquistas por qué se arriman tanto a nosotr@s?Sorrowhttps://www.blogger.com/profile/11999829409771245847noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-978758498544996420.post-9716410412886630312012-04-10T15:16:16.758+02:002012-04-10T15:16:16.758+02:00Además, nunca he confiado en los mártires, y menos...Además, nunca he confiado en los mártires, y menos de aquellos que nos hablan de abnegación y compromiso a los demás.KRATEShttps://www.blogger.com/profile/16061938153466345554noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-978758498544996420.post-20497933253420194832012-04-10T13:21:50.692+02:002012-04-10T13:21:50.692+02:00No hay cosa más estúpida que morir por una causa. ...No hay cosa más estúpida que morir por una causa. Para mi es más importante el ser humano que las ideas. Por eso no estoy en ninguna organización, porque no creo en la presión de los grupos.<br /><br />Pero este hecho no implica que no me esfuercé, comprometa y sacrifiqué por mi gente cercana. A veces, he tenido mejor trato humano y personal con gente de ideología opuesta que con los afines. Yo no persigo fantasmas.<br /><br />Y que conste que es mi punto de vista personal, y, por eso, no generalices con los demás compañeros. Yo sólo soy responsable de mis actos, y si no puedo hacer todo el bien posible, por lo menos, procuro hacer el menor mal posible o ninguno.KRATEShttps://www.blogger.com/profile/16061938153466345554noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-978758498544996420.post-80897613988570842652012-04-10T13:07:48.702+02:002012-04-10T13:07:48.702+02:00¿Qué buscamos algo que nunca ha existido al margen...¿Qué buscamos algo que nunca ha existido al margen del poder? ¿Qué es el poder? Acaso antes que el estado no existía el poder de unos seres humanos sobre otros.<br /><br />¿Qué es eso de transcendente?<br /><br />¿O sabes acaso mejor lo que es el racionalismo y el transcendentalismo?<br /><br />El método científico sirve para estudiar fenómemos naturales y dar explicaciones naturales, cosa que la religión no da.<br /><br /> Qué la Ciencia es otra religión, pues qué base empírica tiene la religión. Qué tener una fe ciega en la ciencia es parecido a la religión, pues sí. La fe en la ciencia y el conocimiento cientifico son dos conductas diferentes. Porque la ciencia más que certezas, aporta muchas dudas, y hay que ser algo crítico. No se puede creer en lo que no se conoce, y aunque algo s´de biología, no implica que me crea todo lo que me digan en física o química, por ejemplo, porque lo desconozco. Pero hablar sin saber, muchos lo hacéis.<br /><br />¿Si la religión, la ciencia, la tecnología, el arte..., están al servicio del poder? ¿Cuál no lo está?<br /><br />Dame otra alternativa para adquirir conocimientos.KRATEShttps://www.blogger.com/profile/16061938153466345554noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-978758498544996420.post-68899818983764797872012-04-10T11:57:50.699+02:002012-04-10T11:57:50.699+02:005- El anarquismo (el que existe y se resiste a cam...5- El anarquismo (el que existe y se resiste a cambiar, y no otro que sí es deseable pero que ni está ni se le espera) siempre ha sido derrotado por otras ideologías contrarias, tan nefastas como él (pero más sólidas) por coincidir precisamente en los puntos que el anarquismo considera fundamentales: ciencia, tecnología, productivismo, consumo, individualismo, placer, comodidad, goce (e incluso, según corrientes, propiedad privada !!!).<br />6- Mientras el anarquismo no ponga en un segundo o tercer o cuarto plano de prioridades los objetivos comentados en el punto 5 (y algunos de ellos desechados por completo), sus otras prioridades, tales como la ayuda mutua, el colectivismo, la colaboración, la asociación, la igualdad, la horizontalidad, etc., no serán posibles o lo serán de forma desnaturalizada, siempre y cuando no entren en conflicto con las anteriores.<br />7- Resumiendo: el anarquismo se niega a reconocer cuales son los errores ideológicos, estratégicos y programáticos que les han llevado de derrota en derrota hasta esa supuesta victoria final, que nunca llega, y que cada vez está más lejos de no adecuarse a las nuevas condiciones (tal como si hacen los sistemas de dominación y las ideologías rivales).<br />8- La violencia gratuita no es la vía, pero la violencia defensiva SÍ (y la ofensiva, llegado el caso, también). Pues bien, ahora pregunto a los anarquistas: ¿estaríais dispuestos a dar la vida por la causa? Si la respuesta es afirmativa, extendeos un poco, si no os importa, sobre en que condiciones estaríais dispuestos a perder la vida.<br />Si la respuesta es NO... (no hay más preguntas señoría). <br />9- Al hilo de lo anterior, un mal que afecta casi a la totalidad de los individuos que componen la sociedad actual, es el de la impaciencia, las prisas, es decir, INFANTILISMO; la gente no mueve un dedo si tiene la certeza de que no verán (en vida) alcanzados los objetivos perseguidos; por eso se autoengañan (infantilmente), y se ponen metas fácilonas, reformistas (que ni siquiera alcanzan tampoco, tal como es la situación actual con los recortes de prestaciones, etc.). Pues bien, está por ver cuánto de infantilismo (y pusilanimidad, cobardía, etc.) tiene el anarquismo de hoy en día. Aun no estando de acuerdo con sus planteamientos, espero y deseo verles morir por la causa por miles... No morir a lo tonto, cierto es, sino dentro de una lucha sin fin contra el MAL (contra el PODER). Sólo así tendrán alguna opción de ver cumplido el objetivo de VENCER AL PODER, y así liberar la ciencia y la tecnología de las garras de éste.<br />10- Los que se llenan la boca con Durruti y otros muertos por la causa (errados pero valientes), van a tener la oportunidad de demostrar que son dignos de siquiera recordarles-mencionarles.Alex Cosmahttps://www.blogger.com/profile/02341253541005090292noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-978758498544996420.post-67871765416869202062012-04-10T11:57:02.905+02:002012-04-10T11:57:02.905+02:001- El anarquismo y toda ideología PRODUCTIVISTA-EC...1- El anarquismo y toda ideología PRODUCTIVISTA-ECONOMICISTA son, en última instancia, otra forma de RELIGIÓN; de hecho, y como prueba de ello, en este mismo blog los anarquistas han dicho que BUSCAN la liberación de la CIENCIA y la TECNOLOGÍA de las garras del PODER. Es decir, buscan una cosa que NUNCA HA SUCEDIDO, se mueven por un MITO (como la religión) o por algo indemostrable a día hoy (como la religión). Y con esto no deslegitimo su "lucha", sino que la equiparo con la de la gente que persigue otro tipo de mitos.<br />2- La religión, entendida como lo trascendente, no niega la naturaleza humana, al contrario, forma parte de la misma. No ha existido ninguna civilización sin un lado trascendente; es, digamos, un mal necesario inherente a la condición humana. Otra cosa es que esa parte espiritual humana sea usada por algunos con fines oscuros. <br />3- Los anarquistas niegan el punto 2 igual que CREEN a CIEGAS en la posibilidad de separar la CIENCIA y la TECNOLOGÍA del PODER (cosa que nunca se ha conseguido y que nunca se ha demostrado que sea posible; por lo tanto, mientras se consigue y se demuestra, deberá ser considerada como MITO)<br />4- El racionalismo de los anarquistas es potencialmente tan genocida como su contrario, tal y como reconoce el texto que da pie a este comentario y que recuerda las carnicerías llevadas a cabo por los anarquistas.Alex Cosmahttps://www.blogger.com/profile/02341253541005090292noreply@blogger.com